2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat kararının temyizi üzerine yapılan incelemede, sanıkların sit alanı içerisindeki kazı faaliyetine başlamadıkları gerekçesiyle beraat etmeleri ve savcının temyiz nedenleri değerlendirilmiştir.
Özet: Sanıkların, birinci derece sit alanı içinde izinsiz kazı yapma suçundan yargılandığı davada, ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararı vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi sanıkların kazı yaparken yakalanmadıkları ve suçüstü halinin olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar vermiştir; Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili, sanıkların teşebbüsten veya izinsiz define aramaktan cezalandırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇ
: 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz taleplerinin esastan reddi hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk derece mahkemesince sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 51 ve 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş sanıkların istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri; sanıkların, I. derece sit alanı içerisinde, bir kısmı suça konu mağaranın içinde bir kısmı ise hemen mağaranın önünde olacak şekilde ele geçirilen eşyalarla birlikte kazı faaliyetine henüz başlamadıkları anda kolluk görevlilerince yakalandıkları düşünüldüğünde, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarih ve ████████ Esas - █████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere izinsiz kazı veya sondaj yapma suçuna teşebbüsten sorumlu tutulmaları gerektiği, hatta sanıkların yakalandıkları yerin I. derece sit alanı olup bu yere çok yakın mesafede 2 adet kaya mezarı bulunması hususu göz önüne alındığında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince kazı yapmadıkları kabul edilen sanıkların en azından 2863 sayılı Yasanın 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz define araştırmak suçundan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanıkların yakalandıkları yer ve suç aletleri göz önüne alındığında suçun sübuta erdiğinin açık olduğuna ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişler ise de sanıkların suçüstü yakalandıklarına ilişkin olay tutanağı, sanıkların suçta kullanılan malzemelerle birlikte yakalanmış olmaları, yine sanıklardan ...'in olay esnasında bulunan malzemelerine kendisine ait olduğunu ikrar ettiğine yönelik tutanak tanıklarının beyanları göz önünde bulundurularak sanıkların kendi aralarında fikir birliği içerisinde suç işleme kararını birlikte almış olduğu kanaatine varılmış ve kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı ve sondaj yapmak suçunu işledikleri sabit görülmüş, tarafsız arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile mahallinde keşif icra edilmiş, arkeolog bilirkişisi tarafından sunulan raporda kazı yapılan alanın I. Derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Süvegenler Kaya Mezarları 1 ve 2 nin bulunduğu bölgeye yakın olduğu ve sit alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, dosyadaki raporda belirtildiği üzere sanıkların yaptıkları kazının derinliği göz önünde bulundurularak eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı tespit edilerek sanıkların mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıkların istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanıkların aşamalarda inkara yönelik savunmalarda bulundukları, haklarındaki kararlar istinaf incelemesi dışında olan diğer sanıkların da inkara yönelik savunmalarda bulundukları, tutanak düzenleyicisi tanık beyanlarında dahi sanıkların fiilen kazı faaliyeti sırasında yakalandıklarına dair bir anlatımın bulunmadığı, sanıklar ve haklarındaki kararlar istinaf incelemesi dışında olan diğer sanıkların yakalandıkları sırada kazı yapar halde bulunmadıkları, olayda suçüstü halinin olmadığı, suçta kullanıldığı iddia edilen ve sanık ...'den ele geçen şeyin yürüyüşte kullanılan ve klips tabir edilen malzeme olduğu, suçta kullanıldığı iddia edilen diğer malzemelerin sanıkların elinden ya da üzerinden ele geçirilmediği, ele geçen malzemelerde kazıda kullanıldıklarına dair bir iz ve emarenin bulunmadığı, sanıkların üzerlerinde kazı yaptıkları izlenimi verecek herhangi bir kirlenme ve buna benzer izlerinin bulunduğuna dair tespitin yapılmadığı, Jandarma tarafından yapılan ilk tespitte bir kazı alanının belirlenmediği, olayın üzerinden bir yıl kadar süre geçtikten sonra olay mahallinde bilirkişi tarafından tespit edilen kazı faaliyetinin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı tüm bu nedenler ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak delillerin elde edilemediği kanaatine varılarak beraatlerine dair hüküm tesis edilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tomarza Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde karar verildi.