Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/658 Esas, 2021/265 Karar numaralı, menfi tespit davasına ilişkin kararı: Kambiyo senetlerinden kaynaklı itirazın reddi ve ihtiyati tedbir talebi.
Özet: Mahkeme, davacının, icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı ve borcu bulunmadığı gerekçesiyle açtığı menfi tespit davasında, davacı şirketin birleşme yoluyla başka bir şirket tarafından devralınarak tüzel kişiliğinin sona erdiği ve taraf ehliyetini kaybettiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir; bu durumda, davayla ilgili tüm taleplerin devralan şirkete yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir.
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2021Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçesinde özetle: ... ilinde faaliyet gösteren müvekkil şirketin ... trafik plakalı aracına haciz konulması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün - ... Esas sayılı dosyasından ilk defa haberdar olduklarını ve ... tarihinde yapmış oldukları itirazın süre yönünden reddedildiğini, tebligatın isim benzerliği olan bir başka şirkete yapıldığını, bu şirketin itirazı üzerine de ödeme emrinin iptal edildiğini, icra takibine konulan ....-TL tutarlı senedin tanzim tarihinin ... olduğunu, müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi ...'nın bu şirketi (Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlanan ilanla) ... tarihinde devir aldığını, şirketi devir aldıktan sonra bu şirket adına ... tanzim tarihli herhangi bir senet düzenlemediğini ve imzalamadığını, takibe konulan senetteki imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını, senet alacaklısı ...'ın müvekkil şirket tarafından ticari ilişki içerisinde bulunulan ve müvekkilce tanınıp bilinen bir kişi de olmadığını, tanzim tarihinden beş ay önce devir alınan şirketin defter kayıtlarında bu şahısla alakalı bir ticari ilişki , borç veya senet kaydı bulunmadığını, önceki şirket sahiplerinden de böyle bir senet devri yapılmadığını, icra dosyasının içerisinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.iş dosyasından alınan ... sayılı ve ....-TL tutarlı ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, alacak tutarını ....-TL ile sınırlayan davalı tarafın buna rağmen senet üzerinde yazılı toplam tutar üzerinden icra takibinde bulunduğunu belirterek takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip konusu senedin hukuken geçerli ve gerçek olmadığının tespitini, ortada herhangi bir borcun bulunmadığından cezai tazminatla birlikte takibin iptalini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.Dava, takip konusu bonoda keşideci şirket adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafça davacı aleyhine ferileri ile birlikte toplam ....-TL alacak üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takibe dayanak ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli bononun incelenmesinde, keşidecisinin davacı şirket, lehtarının davalı olduğu görülmüştür.Mahkememizce davacı şirketin kuruluşundan bu yana temsile yetkili kişilerinin bildirilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabına göre şirketin son tescilinin ... tarihinde yaptırdığı, şirketin tüm aktif ve pasifi ile kül halinde ... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... ... Ltd. Şti tarafından devralındığı, bu hususun ... tarihinde tescil edildiği, bu nedenle davacı şirketin kaydının kapatıldığı, şirketin tasfiyesiz sona ermesinden önceki sicil kaydına göre yetkilisinin ... olduğu, devralan şirketin ortak ve yetkilisinin de bu kişi olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili ... tarihinde alınan beyanında davacı şirketin tüm aktif ve pasifi ile ... Ltd. Şti'ne devrolduğunu, birleştiğini, müzekkere cevabının doğru olduğunu belirtmiştir.TTK'nın birleşmeyi düzenleyen 136-1 maddesine göre; (1) Şirketler;a) Bir şirketin diğerini devralması, teknik terimle "devralma şeklinde birleşme" veyab) Yeni bir şirket içinde bir araya gelmeleri, teknik terimle "yeni kuruluş şeklinde birleşme", yoluyla birleşebilirler. Aynı maddenin 4. Fıkrasına göre ise; Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir.Somut olayda TTK'nın 136/1-a maddesi uyarınca davacı şirket tüm aktif ve pasifiyle ... tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti tarafından devralınarak bu şirket ile birleşmiş ve tüzel kişiliği sona ererek ticaret sicilinden silinmiştir. Davacı şirket tüm aktif ve pasifiyle devrolunarak dava dışı şirket ile birleştiğinden davacı şirket tarafından talep edilebilecek veya davacı şirkete yöneltilebilecek tüm talepler açısından husumet dava dışı devralan şirkete düşmektedir. Davacı şirketin birleşme sonucu tüzel kişiliği sona erdiğinden ve taraf ehliyeti olmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının taraf ehliyeti olmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,2-Alınması gerekli ....-TL harcın peşin alınan ..-TL harçtan mahsubu ile bakiye ....-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2021Katip ...(E-İmzalıdır)Hakim ...(E-İmzalıdır)