Danıştay 8. Daire Başkanlığı'nın 2023/6819 Esas, 2023/7894 Karar numaralı Doçentlik Başvurusu Reddi İptali Davasında Yetkili Mahkeme Belirlemesine İlişkin İçtihat Kararı
Özet: Davacının doçentlik başvurusunun reddi ve sonrasında doçentlik unvanının geriye dönük verilmemesi üzerine açılan davada, Danıştay, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar vermiştir, zira uyuşmazlık davacının doçentlik başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİDavacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının Ocak 2021 döneminde Spor Bilimleri Bilim Alanından yaptığı doçentlik başvurusunun asgari başvuru şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle iptal edilmesine dair █████/2021 tarihli Doçentlik Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 23. İdare Mahkemesince verilen █████/2021 tarihli ve E:█████████, K:████████ sayılı iptal kararının istinaf aşamasında kesinleştiğinden bahisle doçentlik unvanının █████/2021 tarihinden sonraki ilk Üniversitelerarası Kurul (ÜAK) Yönetim Kurulu toplantısı tarihi itibariyle geçmişe dönük olarak verilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin █████/2023 gün ve E:█████████, K:█████████ sayılı yetki ret kararı ile Malatya 2. İdare Mahkemesinin █████/2023 gün ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a-Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b-Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c-Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.Somut olayda; davacının doçentlik başvurusunun asgari koşulları sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, anılan ret işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı sonrasında davacının doçentlik unvanının geriye yürütülmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı ve uyuşmazlığın davacının doçentlik unvanının █████/2021 tarihinden sonraki ilk ÜAK Yönetim Kurulu toplantısı tarihi itibariyle verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve doçentlik unvanının geç verilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla; davacının doçentlik unvanının geç verilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararını doğuran uyuşmazlığın davacının doçentlik başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı ve anılan işlemin Ankara 23. İdare Mahkemesinin █████/2021 tarihli ve E:█████████, K:████████ sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında; bakılan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Malatya 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, █████/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.