Danıştay 12. Daire Başkanlığı'nın 2018/2432 Esas, 2024/175 Karar Sayılı, "Uyuşturucu Ticareti İddiasına İlişkin Devlet Memuru Çıkarılma Cezası Kararı" İçtihat Metni Özeti.
Özet: Adana İl Sağlık Müdürlüğü'nde görevli acil tıp teknisyeninin, "uyuşturucu madde ticareti yapmak" fiilinden dolayı devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi kararları davacının aleyhine sonuçlanmış olup, Danıştay, davacının temyiz istemini reddederek, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararının kesinleşmiş olmasını da dikkate alarak, ilk kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ...BakanlığıVEKİLLERİ
: Hukuk Müşaviri Av. ...Hukuk Müşaviri Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Adana İl Sağlık Müdürlüğünde acil tıp teknisyeni olarak görev yapan davacının "uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; hakkındaki iddianame ve soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının kendisine isnat edilen "uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti" fiilini işlediğinin anlaşıldığı; bu itibarla, memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu disiplin cezasında mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, davacı tarafından, devam eden ceza yargılaması sona ermeden hakkında disiplin cezasının tesis edildiği ve bu durumun masumiyet ilkesini ihlal ettiği belirtilmişse de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 131. maddesinde yer alan, "Memurun ceza kanununa göre mahküm olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." şeklindeki hüküm uyarınca, davalı idarenin, davacı hakkında devam eden ceza soruşturması veyahut kovuşturmasının neticelenmesini bekleme zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında ''uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak'' suçu nedeniyle davacının mahkumiyetine karar verildiğinin görüldüğü; bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: ...Ağır Ceza Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasıyla açılan kamu davasının, masumiyet ilkesi gereğince, sonucu beklenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmekteyken, eksik incelemeye dayalı şekilde verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, geçmiş dönemlerdeki hizmetleri ve almış olduğu olumlu siciller göz önüne alınarak, hakkında daha hafif bir disiplin cezasının uygulanması gerektiği, davalı idarece, hangi nedenle bir alt cezanın uygulanmadığı konusunda açıklama yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı hakkındaki disiplin soruşturmasının hukuka ve usule uygun şekilde yürütüldüğü, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Öte yandan; davacının, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan eylemleri nedeniyle "İştirak halinde uyuşturucu madde ticareti" suçundan mahkumiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz aşamasında Yargıtay ...Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.