Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018 tarihli kararı: HGS ihlali nedeniyle köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ve cezai şartların tahsili talebi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Davacı şirketin otoyol geçiş ihlali yapan davalı şirkete ait araçlar nedeniyle başlattığı icra takibine itirazın iptali davası kısmen kabul edilerek, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 68,20 TL geçiş ücreti ve 272,80 TL cezai şart olmak üzere toplam 341,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
ESAS NO
: 2017KARAR NO
: 2018HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarının ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araçlarında banka hesabına bağlı HGS otomotik geçiş sistemlerinin olduğunu ancak davacıya ait sistemin cihazları okumadığını, bu sebeple ihlalli geçiş işlemi yapıldığını, geçiş ücretlerini kabul ettiklerini bu ücreti icra dosyasına yatıracaklarını ancak ceza ve ona ilişkin ferilerin kabul etmediklerini bildirmiştir.KANITLAR
:İcra dosyası, HGS kayıtları, ihlalli geçişe ait kayıtlar, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 68,20-TL geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı 682,00-TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Ancak █████/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "█████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Buna göre; talep edilen toplam 682,00-TL ceza tutarı 272,80-TL'ye indirilerek bu miktar üzerinden karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu, alacağın likit olduğu ve davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. Dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 68,20-TL geçiş ücreti, 272,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 341,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davalıdan tahsiline,4-Davacı tarafından yapılan 99,50-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan davacı yararına ölçümlenen 750,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2018Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır