23. Hukuk Dairesi 2015/1878 E., 2016/411 K. Kararında Çoklu Davacı İçin Tek Temyiz Harcı Ödemesinin Yasalitesi ve Sonuçları.
Özet: İflas masasına alacak kayıt kabul davasında, zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen, davacılar tarafından tek temyiz harcı ile hükmün temyiz edilmesi üzerine, mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, yatırılmamışsa eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline süre verilmesi, aksi halde temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
23. Hukuk Dairesi         █████████ E.  ,  ████████ K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi
    Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
    Dava, iflas masasına alacağın kayıt kabul istemine ilişkin olup; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen temyiz karar harcı yatırılmaksızın tek temyiz başvuru harcı ile tüm davacılar yönünden kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Hüküm her bir davacı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır.
    Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırılmış olup, diğer davacılar için anılan harçların ayrı ayrı yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa davacı vekilinden hangi davacı için temyiz başvuru harcının ve temyiz karar harcının yatırıldığı sorulup yazılı beyanı alındıktan sonra, anılan harçları yatırılmayan diğer davacılar yönünden de temyiz başvuru ve karar harcını yatırması için davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
    SONUÇ
    : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
    Üye olmak için tıkla!