Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Biçerdöver Yangını Sonucu Tazminat Davasına İlişkin 2022/11010 ve 2022/15747 Sayılı Kararı
Özet: Davacı, kiralanan ve sigortalanan biçerdöverin yanması sonucu oluşan zararın ve munzam zararın tazminini talep etmiş, davalı ise kötüniyetli ihbar, ispat yükümlülüğü, şüpheli yangın, fahiş talep, munzam zarar oluşmaması, temerrüt olmaması ve teminat dışı arıza gibi savunmalarda bulunmuştur; mahkeme, bozma kararına uyarak bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat talebini kısmen kabul etmiş, munzam zarar talebini reddetmiş ve Yargıtay, davalının temyiz itirazlarını reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı █████/2021 günlü kararı sonrası, Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, müvekkili tarafından ... Leasing AŞ'den kira dönemi sonunda satın alınmak üzere kiralanan ve davalı tarafından sigortalanan biçerdöverin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yangının elektrik aksamından kaynaklandığının yetkili servis teknisyeni ve davalı tarafça yaptırılan tespit sonucu belirlendiğini, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, zarar giderilmediğinden müvekkilinin biçerdöverin çalışamaması sebebiyle munzam zararının da oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli mevduata uyguladığı en yüksek avans faizi ve ticari makine olması nedeniyle bu sürede meydana gelen munzam zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, iyiniyetli ihbar yapılmadığını, ispat yükünün davacıya geçtiğini, hemen evin bir kaç metre önünde meydana gelen yangın olayının sabaha kadar fark edilmemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, olayın şüpheli bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu, munzam zarar oluşmadığını, temerrüde düşmediklerini, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, kısa devrenin araca sonradan eklenen elektrik devresinin sigorta konulmadan çalıştırılması nedeniyle oluştuğunu, bakımsızlık sebebiyle elektrik aksamında meydana gelen arızadan kaynaklanan hasarın teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas-█████████ Karar sayılı █████/2021 günlü uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 65.337,00 TL'nin 50.000,00 TL'lik kısmı için █████/2009 tarihinden, 15.337,00 TL'lik kısmı için █████/2021 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli mevduata uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 30.000,00 TL'lik munzam zarar talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.428,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına █████/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.