Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İmar İhya ve Kadastro Kanunu Madde 17'ye Dayalı Tescil Davası Kararının Yargıtayca Onayı
Özet: Davacı vekili, imar-ihya yoluyla kazanılan taşınmazın tescilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazın imar planı içinde kalması nedeniyle davanın reddine karar vermiş olup, Yargıtay, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca imar planı içindeki yerlerin ihya yoluyla kazanılamayacağını belirterek, mahkemenin kararını onamıştır; zira taşınmazın tescil dışı bırakıldığı tarih ile imar planına alındığı tarih arasında gerekli kazanma süresi dolmamıştır.
8. Hukuk Dairesi █████████ E., █████████ K.
"İçtihat Metni"
Zekiye ile Hazine ve Tokat Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Tokat 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 10.05.2007 gün ve ███████ sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastroca tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece, imar planı içerisinde kalan yerlerin kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, imar-ihya hukuki sebebine dayalı tescil isteğine ilişkindir.Tescil konusu taşınmaz 07.06.1972 tarihinde ırmak yatağı niteliğiyle tespit dışı bırakılmış, belediyenin dosya arasındaki karşılık yazısında 1986 yılında imar planı içerisine alındığı bildirilmiştir. Bir yerin imar-ihya sebebiyle tapuya tesciline karar verilebilmesi için diğer koşullar yanında taşınmazın imar planı içerisinde bulunan yerlerden olmaması gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinin son fıkrasında; il, ilçe ve kasabaların imar planı içerisinde bulunan yerlerin ihya yoluyla kazanılması yasaklanmıştır. Somut olayda; taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihten imar planı içerisine alındığı tarihe kadar yasada belirtilen kazanma süresi ve koşulları geçmemiştir. Mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.