2006/4235 ve 2006/5781 sayılı davalarda, çatı onarımına ilişkin tazminat talebinin reddine dair yargıtay kararı özeti.

2006/4235 ve 2006/5781 sayılı davalarda, çatı onarımına ilişkin tazminat talebinin reddine dair Yargıtay kararı özeti.

Özet: Dava, çatının yeniden yapılması ve zararın tazmini talebine ilişkindir; mahkeme talebi kabul etmiştir. Yargıtay, tazminat miktarının temyiz sınırının altında olması nedeniyle tazminat kısmına ilişkin temyiz istemini reddetmiş, ancak çatı yapımıyla ilgili olarak, mevcut çatının projeye uygun şekilde onarılması gerekirken, projeye aykırı şekilde saçaklı çatı yapılmasına karar verilmesinin hatalı olduğuna hükmederek kararı bozmuştur.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatının yeniden yapılması ve 1.000.000.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalılar ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, anayapının üstündeki mevcut çatının sökülüp saçaklı çatı olarak yeniden yapılması, çatıdan akan sularla davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen zarar ile bu bağımsız bölümün kiraya verilememesinden kaynaklanan zararı karşılamak üzere toplam 1.000.000.000 TL.nın davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir.

1-Mahkemece hüküm altına alınan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan herbirinin payına düşen tazminat tutarı 1.000 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 437. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.sını geçmeyen alacaklarla ilgili nihai kararlar kesin olduğundan tazminat alacağına ilişkin dava konusundaki temyiz isteminin reddine,

2-Çatı yapımı ile ilgili dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda anayapının onaylı mimari projesine göre üstündeki çatının gizli dere olarak yapıldığı bu (mevcut) çatının projesine uygun olduğu ancak tekniğine, yapım koşullarına uygun biçimde yapılmadığı, projesindeki

gibi gizli dere çatı sistemi değiştirilmeden yapılıp onarılmasının mümkün olduğu gibi davacı tarafın istemi gibi normal saçak çatı olarak da yapılabileceği belirtilmiş her iki çatı biçiminin yapım ve onarım tutarları ayrı ayrı gösterilmiştir. Anayapının çatısının projesinde oluklu dere biçiminde gösterildiği belirlenmekle bu proje yöntemince değiştirilip belediyece değişiklik onaylanmış olmadıkça ve buna anataşınmazdaki tüm kat malikleri muvafakat etmedikçe yapılacak iş çatının projesindeki biçiminin korunması olup, projesine ve tekniğine uygun olarak onarılıp yapılması gerekir. Mahkemece bu olgu gözönünde tutularak mevcut çatının projesine uygun biçimde ve bilirkişinin raporunun (1) nolu bendinde belirttiği şekilde yapılıp onarılmasına hükmedilmesi gerekirken çatının mimari projeye aykırı olarak normal saçak çatı yapılması konusunda davalılara süre tanınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.