11. Hukuk Dairesi 2012/4454 E., 2013/21013 K. sayılı dosyasında; Banka Eksperi'nin Hatalı Değerlemesi Nedeniyle Oluşan Zararın Tazmini Davası.
Özet: Davacı banka, kredi verdiği şirketin teminat olarak gösterdiği taşınmazın değerinin, davalı eksperin hatalı raporu nedeniyle düşük tespit edildiğini, bu nedenle kredi borcunun tahsilinde zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının zararının davalı eksperin hatalı raporundan kaynaklandığı gerekçesiyle davayı kabul etmiş, davalının temyiz itirazları ise, davacının eksperlik belgesi olmayan biriyle sözleşme yapmasının kusurlu olduğu yönündeki savunmasının iyi niyet kurallarına aykırı bulunması nedeniyle reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2011 tarih ve ████████-████████ sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan Begateks Konfeksiyon Ltd. Şti.'nin teminat olarak gösterdiği taşınmaz üzerinde, bankanın sözleşmeli eksperi olan davalı tarafından düzenlenen rapor ile taşınmazın 1746.06 m2. olduğunun, üzerinde 100 m2 tabanlı kabası bitmiş ruhsatsız villa bulunduğunun ve değerinin 100.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, banka tarafından bu ekspertiz raporuna dayanılarak ipotek tesis edilip kredi verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinde, taşınmazın değerinin 2.182,00 TL olduğunun, taşınmaz üzerinde herhangi bir villa bulunmadığının tespit edildiğini, taşınmazın yapılan açık arttırma sonucu 2.500,00 TL bedelle satıldığını, davacı banka ile davalı eksper arasında imzalanan █████/2005 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde değerlemenin nasıl yapılacağının ve eksperin sorumluluk alanının açıkça belirtildiğini, davalı eksperin hileli ve kötü niyetli davranışı sonucu müvekkilini 97.500,00 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı bankanın kredi alacağını halen tahsil edememiş olup, borcun 176.027,71 TL'ye ulaştığı, davacının krediyi hatalı düzenlenen ekspertiz raporuna göre verdiği, davacı bankanın teminat kabul ettiği taşınmazın gerçek durumunun tespit edilmiş olması halinde, kredi alacağının 97.500 TL'yi bu teminattan tahsil edebileceği, davalının sorumlu tutulması gereken miktarın da bu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 97.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin eksperlik yetki belgesi olmayan müvekkili ile sözleşme imzalayan davacının bu nedenle müterafik kusurlu olduğu savunmasının, MK'nın 2. maddesine aykırı bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.212,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.