Giriş yap
Kayıt ol

                YYY 2. SULH CEZA MAHKEMESİNE

SORGU NO…………………..:2013 / 00 Sorgu

TUTUKLAMAYA

İTİRAZ EDEN TUTUKLU…:...

MÜDAFİİ………………………...

DAVACI……………............:K.H.

TUTUKLAMA TARİHİ……: 2013

D.KONUSU……………:Tutuklama kararına itiraz

İTİRAZ NEDENLERİ…:Şüpheli ... hakkında yağma. suçlU isnadı ile yapılan
soruşturma devamında şüphelilerin savunmaları diğer beyanlar suç
şüphesini oluşturan olguların varlığı değerlendirildiğinde adli rapora
göre atılı suçun vasıf ve mahiyeti atılı suçun CMK 100 maddesinde
sayılan suçlardan oluşu nedeniyle şüpheli ... hakkında tutuklama kararı
verilmiştir. Tutuklama kararı yerinde olmamakla birlikte derhal
kaldırılması gerekmektedir.

1.  Şüpheli ... beyanında da belirttiği üzere olay günü olay yerinde
    bulunmamış daha sonra A karakoluna gelerek müşteki tarafla
    görüşmüştür. Burada müşteki M ile birtakım karşılıklı tartışmalar
    neticesinde polis müdahalesi ile karşılaşmıştır. Şüpheli ... her ne
    kadar Müşteki M ya saldırmak istemişse de ona karşı fiili bir eylemi
    gerçekleşmemiştir. Kaldı ki XX saldırma girişiminin sebebi ise
    şikayetçi M nın hakaret ve küfürleri sonucu oluşan tahrik
    neticesinde meydana gelmiştir.

2.  Mahkemenin tutuklama kararına sebebiyet veren cep telefonunun
    Müşteki M Dan zorla alınması eyleminin gerçekleştiğini biran var
    olduğu düşünsek bile söz konusu eylemde yağma suçunun unsurlarının
    gerçekleşmediğini görülecektir. Müşteki beyanlarına bakıldığında
    Müşteki M polisleri aramak maksadı ile telefonu eline almış şüpheli
    A da Küfür ederek cep telefonunu elinden almıştır. Olayın bu şekilde
    gerçekleştiğini biran düşünmüş olduğumuzda eylemin manevi unsurunun
    gerçekleşmediğini göreceğiz. Söz konusu olayda mahkemenin kanaatine
    göre bu şekilde geçekleşen eylemde sanık A NIN eylemi kendisine
    maddi anlamda bir yarar sağlamak değildir. Yağma suçunun oluşması
    için kişinin cebir veya tehdit kullanarak failin kendisine veya
    başkasına maddi bir yarar sağlama amacı olması gerekmektedir.
    Şüpheli A İse müşteki M cep telefonunu alarak polislerin aranmasını
    engellemek istediği görülmektedir. Yağma suçunun manevi unsuru
    olayda gerçekleşmemiştir.Yine şüpheli A Nın biran kaza sırasında
    olay yerinde olduğunu düşünmüş olsak bile tüm beanlar incelendiğinde
    cep telefonunun alınması fiili ile ilgili bir eylemi yada
    iştirakinin olmadığı anlaşılacaktır Gerçekleşmeyen yağma suçundan
    ötürüde tutuklama kararının verilmesi kanunilik ilkesine aykırılık
    oluşturmuştur

3.  Şüpheli A Yağma fiili ile suçlanmış ise de kendisi böyle bir fiili
    ne gerçekleştirmiş nede içinde bulunmuştur. Şüpheli A cep
    telefonunun kaybolması esnasında zaten orada olmamış kendisi daha
    sonra karakola gelmiştir.Bu durum hem şüpheli beyanlarında hemde
    müşteki beyanları incelendiğinde yağma ile ilgili herhangi bir eylem
    olgusu şüpheli A açısından gerçekleşmemiştir. Tutuklama kararına
    gerekçe olarak belirtilen yağma fiili suçlaması ile müvekkilim
    kendisinin hiçbir şekilde dahil olmadığı bir durum neticesi ile
    tutuklanmış ve kanuna açıkça aykırı bir şekilde özgürlüğünden mahrum
    tutulmuştur.

4.  Öncelikle tutuklama kararına gerekçe olan yağma suçlaması tamamen
    müştekilerin beyanları üzerine değerlendirilmiş başka herhangi bir
    delil yada bulgu olmadığı halde bu beyanlar ışında neticesi ile son
    derece ağır bir tedbir olan tutuklama kararı verilmiştir.

5.  İddia edilen yağma suçlaması fiil itibariyle olay yerinde bulunan S
    isimli şahsın kavgadan sonra yerde telefonu bulmasından ibaret
    olmuştur. Kaldı yağma saiki ile böyle bir eylem gerçekleşmiş olsa
    idi şahıslar kararkola çaldıkları telefon ile gelmemeleri hattı
    çıkarıp iletişimi engellemeleri hayatın olağan akışına uygun olan
    davranış olacaktır. Ancak Bu şahıslar kaybolan telefon ile karakola
    gelmiş hatta telefona gelen çağrıyı cevaplayarak karakola
    gittiklerini beyan etmişlerdir. Olay bu şekilde gelişmiş iken gerek
    kaza mahalinde gerekse karakolda meydana gelen tartışma ve
    saldırmalar neticesinde müştekiler bu eylemlerin etkisi ve
    kızgınlığı ile yanlış ve abartılı olarak beyanlarda bulunmuştur.

6.  Şüphelinin adresi bellidir. Sabit ikametgah sahibidir. Delilleri yok
    etme gibi bir durum söz konusu değildir.Şüpheli bir çocuk
    beklemektedir. Tutukluluk halinin bu bulgulara rağmen devamı
    şüpheliyi mağdur ettiği ölçüde ailesinin de mağdur edecektir.
    Tutuklama bir tedbir olduğuna göre, tutuklanması doğru olmamıştır.
    Şüphelinin üzerine atılı suç göz önüne alındığında ve olayın
    niteliği ve delil durumu incelendiğinde delillerin karartılması gibi
    bir tehlike mevcut değildir.

SONUÇ………………:Arz ettiğimiz nedenlerle ve suçun vasfının değişme ihtimali
ilem Tutuklama kararının kaldırılmasını, aksi takdirde dosyanın
itirazımız ile ilgili olarak nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine
gönderilmesini saygıyla arz ve talep ederim. .2013

İtiraz Eden Müdafii Av. Bilal

            
Avevrak.com © 2024, her hakkı saklıdır.
bilgi@avevrak.com
Tel.: 0507 115 57 78