antalya bölge adliye mahkemesi dördüncü hukuk dairesi tarafından, trafik sigortasından kaynaklanan maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talepli davanın istinaf incelemesi kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesi tarafından, trafik sigortasından kaynaklanan maddi hasar ve değer kaybı tazminatı talepli davanın istinaf incelemesi kararı.

Özet: Davacının park halindeki aracına çarpılması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ilk derece mahkemesi değer kaybı talebini reddederek davalı sigorta şirketinden ve kusurlu sürücüden 27.045 TL maddi hasar bedelinin faiziyle tahsiline karar vermiştir; sigorta şirketi ise bu kararı, hasar tespitindeki yanlışlıklar, KDV sorumluluğu, poliçe indirimi uygulanmaması ve ticari faiz yerine yasal faiz uygulanması gerektiği iddialarıyla istinaf etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

: 17/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 21/09/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı 2013 model Fiat marka aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde .....plakalı, Renault marka kamyonetin işleteni ve sürücüsü olan davalı ...'ın bir anlık dikkatsizlik neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek .....adresinde park halinde bulunan müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle 10-12 metre sürüklenen müvekkile ait ....plakalı aracın, önünde bulunan ve yolu çevreleyen duvara çarparak hem önden hem arkadan ağır hasar aldığını, kullanılamaz hale geldiğini, 18/02/2021 başlangıç tarihli Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'a ait aracın sigortacısının davalı ...Ş olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusursuz olan müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı ZMMS poliçesi limitleri dahilinde ödemek zorunda olduğunu, müvekkiline ait aracın park halinde olması, kazanın oluşumunda herhangi bir etkisi veya kusuru olmamasına rağmen uğramış olduğu zararın giderilmediğini, aracın tamir edilecek olması sebebiyle Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyasında düzenlenen raporda .... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 35.382,00-TL olduğunu, anılan raporda müvekkile ait aracın daha önce tramer kaydı olduğundan bahisle kaza nedeniyle değer kaybetmediğine ilişkin görüşe ise katılmanın mümkün olmayacağını, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, aracın tamir edilmesine ilişkin faturalar ve rapor ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince 8.845,00-TL kısmi ödeme yapıldığını ve tespit masrafları, değer kaybı ve yargılama giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ve 1.000-TL değer kaybı tazminatı ile Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı tutarı açısından müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, bu sebeple görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalıya ait ....plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 18/02/2021-18/02/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı 3. şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, araç başına teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için 8.845,50-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı için müvekkili şirkete başvurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine, 27.045,00-TL hasar bedelinin, davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 14/01/2022 tarihinden, diğer davalı ...'ın kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin 14.01.2022 tarihinde 8.845,50-TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığı halde bu tutarın tazminat miktarına eklendiğini, hasara ilişkin tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde Genel Şartlar B.2.2. maddesi gereğince bildirim yapıldığı halde %37 iskonto uygulanmadığını, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmadığını, bu sebeple istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, söz konusu davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermemesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

G E R E K Ç E

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ile değer kaybına dair maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, 14/09/2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ...istikametinden ...yolunu takiben ....istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde kendi sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde bulunan ...plaka sayılı otomobile arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir.

Mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Raporu'na göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, yolun sağında park halinde bulunan ....plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Raporu'nda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 35.890,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacının aracında dava konusu kazadan önce başka kazaların da bulunduğu tespit edilmekle, bu kazaların muhteviyatları nedeniyle davacının aracında herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkemece alınan raporlar denetime elverişli olup hüküm kurmaya yeterlidir.

Yerel mahkemece davacının aracında belirlenen hasar miktarından davalı ... tarafından dava açılmadan önce ödenen miktar mahsup edilmek, ayrıca davalının aracının ruhsat bilgilerine göre ticari araç vasfında bulunması dikkate alınarak kaza tarihinden itibaren hükmedilen miktara avans faizi uygulanmak ve davacı tarafından yapılan tespit masraflarının yargılama giderleri içerisinde hesaplanmak suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...Ş. istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...nin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ...Ş'den alınması gereken 1.847,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 465,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.382,44 TL'nin davalı ...den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı ...Ş. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına,

4-Davalı ...Ş. tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....