antalya bam 4. hukuk dairesi, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar ve değer kaybı maddi tazminat davası ilk derece mahkemesi ret kararının istinaf incelemesini tamamladı.

Antalya BAM 4. Hukuk Dairesi, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar ve değer kaybı maddi tazminat davası ilk derece mahkemesi ret kararının istinaf incelemesini tamamladı.

Özet: Bir trafik kazası neticesinde araçtaki bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle açılan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesince davacının aracının asli kusurlu, karşı tarafın ise kusursuz olduğuna dair bilirkişi raporuna istinaden davanın reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin bilirkişi raporunun kazanın oluş şekline ve hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı tarafın aracı sürücüsünün kontrolü kaybedip müvekkilinin aracına çarptığını iddia ederek kararın kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunduğu belirlenmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 09/05/2023

DAVA

: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ

: 17/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:18/09/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ve ...nun sevk ve idaresindeki ....Plakalı 2015 model Seat İbiza marka aracın .... tarihinde ... ili, ... ilçesi, ....Bulvarında normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ....Tic. ve San. A.Ş. ve sürücüsü ... olan ....plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacının aracında KDV dahil 8.789,20 TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve davalı sigorta şirketine 22/07/2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunduklarını ve başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek davacının aracında meydana gelen 50,00 TL bakiye hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, işbu davanın kısmi dava şartlarını taşımadığını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, şirketleri tarafından araç hasarına ilişkin sigortalının kusuru oranında toplam 4.394,59 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler neticesinde şirketlerinin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Davanın reddine, " seklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazadaki kusur oranlarına ilişkin alınan yerel bilirkişi raporunun oluşa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu kazanın karşı araç sürücüsünün önce kaldırıma çıkıp sonrasında kontrolü sağlayamayarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu gerçekleşmesine rağmen bilirkişi tarafından olay sanki önce müvekkilimizin aracı karşı tarafın aracına çarpması sonucu karşı tarafın kaldırıma çıktığı şeklinde ifade edildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, yerel bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmalarına rağmen hükme esas alınmadan önce ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

G E R E K Ç E

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dair maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda, dava dışı sürücü ...nun sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ....Bulvarı'nı takip ederek ...Kavşağı istikametinden gelip adliye istikametine doğru orta şerit üzerinde seyir halindeyken ....Yolu ....Kavşağı'nı ve sonrasında gidiş istikametine göre yolun sağa viraj olan bölümünü geçip yolun en sağ şeridinde gitmek istediği esnada yine aynı şeritte devam etmekte olan dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki ....plakalı kamyonet ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sabittir.

Kaza nedeniyle araç sürücülerinin maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenledikleri, bu tutanak ile ilgili sigorta şirketlerine müracaat ettikleri, sigorta şirketlerince sürücülerin meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduklarının kabul edildiği ve davalı sigorta şirketinin davacının aracındaki hasara ilişkin olarak %50 kusur oranına göre ve davadan önce 4.394,59 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece kaza mahallinde yapılan keşif sonucu alınan yerel bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davacıya ait ....plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ....plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından alınan yerel bilirkişi raporuna ve bu rapordaki kusur oranlarına itiraz edilmiş olduğu anlaşılmakla yerel mahkemece davacının itirazlarını da karşılar şekilde ATK Trafik İhtisas Dairesinden kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının oransal (%) olarak tespiti yönünde rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacının istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2023 tarih, ....Esas - ...Karar sayılı ilamının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,

5-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/09/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.