uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin bozulması kararına itiraz üzerine, sanığın eyleminin vasfı ve dava zamanaşımı ceza genel kurulunca incelendi.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin bozulması kararına itiraz üzerine, sanığın eyleminin vasfı ve dava zamanaşımı Ceza Genel Kurulunca incelendi.

Özet: Yerel mahkemenin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı, Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından sanığın eyleminin kişisel kullanım için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve ticaret için yeterli kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, usulüne uygun arama sonucu ele geçen maddeler ve sanıktan uyuşturucu madde aldığını istikrarlı biçimde beyan eden tanığın ifadeleri doğrultusunda ticaret suçunun sübut bulduğunu iddia ederek bozma kararına itiraz etmiş, böylece Ceza Genel Kurulunun sanığın eyleminin hangi suçu teşkil ettiği ve olası zamanaşımı durumunu değerlendirmesi gereken bir uyuşmazlık oluşmuştur.

Ceza Genel Kurulu 2025/534 E. , 2026/147 K.

"İçtihat Metni"

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ

: 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza

SAYISI

: 23-393

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.11.2015 tarihli ve 23-393 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.03.2025 tarih, 9430-2680 sayı ve oy çokluğuyla; "Olay, yakalama ve arama tutanakları içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde kişisel kullanım miktarındaki uyuşturucu madde ile yakalanan sanığın savunmasının aksine, kendisi ile farklı çadırda yakalanan hakkında kullanma suçundan işlem yapılan ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ona verdiğine dair, ...'nin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi...; "Olay yakalama, arama tutanağı içeriği ve tanık ... beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...'nin yakalandıkları çadırlarda uyuşturucu madde satıldığı yönünde alınan istihbari bilgiler üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından, gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilen yazılı arama emri uyarınca yapılan aramalar esnasında, farklı çadırlarda sanık ve tanık ...'nin üzerlerinde suça konu uyuşturucu maddelerle ayrı ayrı yakalandığı olayda; tanığın aşamalarda sanıktan uyuşturucu madde aldığına dair istikrarlı beyanları ile sanığın yakalanma şeklinin örtüştüğü, tanığın, sanığa suç atmasını gerektirir bir husumetin dosyaya yansımadığı değerlendirilmekle, sanığın suçunun sübut bulduğu, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün onanması yerine, sayın çoğunluğun, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.09.2025 tarih ve 428791 sayı ile; "...Sanık ... hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, usulüne uygun olarak alınan arama kararının icrası sonucu kullanımında olan çadırda suça konu uyuşturucu madde ele geçtiği, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan tanık ...'ın üzerinden elde edilen 4,5 gram ağırlığında esrarı sanık ...'den 10 TL karşılığında kullanmak için satın aldığına ancak olay yerinden uzaklaşamadan ve kullanamadan polisler tarafından yakalandığına ilişkin beyanda bulunduğu, sanıktan ele geçen uyuşturucu madde ile tanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin aynı mahiyette olduğu, gerek tanığın istikrarlı ifadesi gerekse uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgi edinilen sanığın çadırında ele geçen uyuşturucu madde birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçunun sübut bulduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 02.10.2025 tarih, 5640-9265 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu yoksa kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu mu oluşturduğunun, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde; Özel Dairenin temyiz inceleme tarihinde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

02.12.2014 tarihli araştırma tutanağı ile 03.12.2014 tarihli yakalama ve arama tutanağına göre; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde; canlı hayvan pazarı olarak bilinen yerin çevresindeki boş araziye kurulan çadırlarda, uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin elde edildiği, söz konusu bilginin doğruluğunun teyit edilmesi amacıyla görevlilerce yapılan araştırmalar sonucunda, bahsi geçen yerdeki boş araziye toplam dokuz adet çadır kurulmuş olduğunun ve çadırlarda; inceleme dışı sanık ... ile şüpheliler ... ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ... ve ...’nın ikamet ettiğinin tespit edildiği, konu ve gerçekleştirilen işlemler hakkında bilgilendirilen Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca, adı geçenlere ve belirtilen çadırlara ilişkin mahkemeden arama kararı talep edilmesi üzerine Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Hâkimliğince 03.12.2014 tarih ve 670 sayı ile adli arama kararı verildiği, görevlilerce 03.12.2014 tarihinde, saat 12.00 sıralarında çadırların kurulu olduğu araziye gelindiği ve eş zamanlı olarak söz konusu çadırlarda aramalar gerçekleştirildiği, bu kapsamda inceleme dışı sanık ...’in ikamet ettiği çadırda yapılan aramada; tahta sehpanın altındaki bir tanesi beyaz, diğer ikisi ise siyah poşette sarılı olan ve toplam daralı ağırlığı 600 gram gelen üç parça hâlindeki suç konusu esrar ile adı geçenin üzerindeki beyaz kâğıda sarılı olan ve daralı ağırlığı 6 gram gelen suç konusu esrarın ele geçirildiği, şüpheli ...’in ikamet ettiği çadırda yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, ancak arama sırasında adı geçen ile birlikte aynı çadırda bulunan tanık ...’ın kendi rızasıyla; montunun sağ cebinde bulunan ve daralı ağırlığı 4,50 gram gelen poşete sarılı hâldeki suç konusu esrarı görevlilere teslim ettiği, görevlilerce şüpheli ...’ın ikamet ettiği çadıra yaklaşıldığı sırada çadırın önünde bekleyen sanığın, elindeki beyaz renkli poşete sarılı olan bir maddeyi yere attığının görüldüğü, görevlilerce sanık yakalanıp söz konusu poşetin içi kontrol edildiğinde; daralı ağırlığı 36 gram gelen suç konusu esrarın ele geçirildiği, şüpheli ...’ın ve diğer şüphelilerin ikamet ettiği çadırlarda yapılan aramalarda ise herhangi bir suç unsurunun belirlenmediği, konu ve gerçekleştirilen işlemler hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına istinaden, sanık ve inceleme dışı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, tanık hakkında ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapıldığı, şüpheliler ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... hakkında ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 22.12.2014 tarihli raporuna göre; sanığın yere attığı poşetin içinde ele geçirilen net 28 gram, tanığın üzerinde ele geçirilen net 4 gram, inceleme dışı sanığın çadırında ele geçirilen net 779 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitkilerin, kenevir bitkisi parçaları olduğu, sanığa ait bitki parçasından net 10 gram, tanığa ait bitki parçasından net 1,4 gram, inceleme dışı sanığa ait bitki parçasından ise net 272,6 gram esrar elde edilebileceği, inceleme dışı sanığın üzerinde ele geçirilen net 1 gram ağırlığındaki yeşil renkli katı maddenin ise toz esrar olduğu,

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca, tanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 2015/260 sayılı soruşturmanın gerçekleştirildiği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık aşamalarda; olay tarihinde arama yapılan çadırda ikamet ettiğini, üzerinde ve çadırda ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, uzun yıllardır esrar kullandığını, uyuşturucu maddeleri açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahıstan satın aldığını, söz konusu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu,

Tanık ...aşamalarda; uyuşturucu madde kullandığını, sanığı tanımadığını, çadırların kurulu olduğu yerde uyuşturucu madde satıldığını öğrenmesi üzerine, esrar satın almak amacıyla söz konusu yere gittiğini, burada karşılaştığı sanığa esrar satın almak istediğini söylediğini, sanığın; "Kullandığım esrardan bir miktar verebilirim." şeklinde cevap vermesi üzerine, 10 TL karşılığında sanıktan suç konusu esrarı satın aldığını, kısa bir süre sonra çadırların bulunduğu bölgeye polislerin geldiğini ve yapılan aramada cebindeki esrarın ele geçirildiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; olay tarihinde önünde yakalandığı çadırın ağabeyi şüpheli ...’a ait olduğunu, tanığı tanımadığını, polisleri görünce yere attığı suç konusu esrarın kendisine ait olduğunu, uyuşturucu maddeyi yaklaşık iki ay önce, Kayseri’nin Palas ilçesindeki bir tarlada pancar toplarken bulduğunu, dikili hâldeki kenevir bitkisini söküp poşete koyduğunu, kuruttuğu kenevirin bir kısmını kullandığını, geriye kalan kısmın ise polisler tarafından ele geçirildiğini, tanığın beyanlarını kabul etmediğini, tanık ile arasında bir husumetin de bulunmadığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, esrarı kullanmak amacıyla bulundurduğunu savunmuştur.

V. GEREKÇE

1. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Uyuşturucu madde bulundurmak eyleminin, kullanmaya mı yoksa ticarete mi matuf olduğunun tespiti suç vasfını da belirleyecektir. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 15.06.2004 tarihli ve 107-1 36... .03.2012 tarihli ve 387-75 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu mu yoksa kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu mu oluşturduğunun tayini için;

a. Sanığın bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda herhangi bir davranış içine girip girmediği,

b. Uyuşturucu maddenin bulundurulduğu yer ve bulunduruluş biçimi,

c. Bulundurulan uyuşturucu maddenin çeşidi ve miktarı,

d. Sanığın uyuşturucu madde kullandığının tıbbi raporla tespit edilip edilmediği gibi kriterlerin her somut olay özelinde ayrıca tartışılması gerekir.

2. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanıktan suç konusu esrarın ele geçirildiği ve söz konusu maddenin sanık tarafından tanığa satıldığının ileri sürüldüğü olayda;

Kolluk tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yapılan çalışmalar kapsamında; haklarında söz konusu suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüphelilerin ikamet ettiği çadırlarda uyuşturucu madde satıldığı bilgisi elde edilmiştir. Bu bilgiden hareketle adli arama kararına istinaden bahsi geçen çadırlarda yapılan kontroller neticesinde; şüpheli ...’in ikamet ettiği çadırda yakalanan tanığın montunun cebinde, poşete sarılı olan net 1,4 gram ağırlığındaki suç konusu esrar ele geçirilmiştir. Tanık tüm aşamalarda; arama yapılan çadırlarda uyuşturucu madde satıldığını öğrenmesi üzerine söz konusu yere gittiğini, burada karşılaştığı sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını, alışverişten kısa bir süre sonra çadırların bulunduğu bölgeye görevlilerin geldiğini ifade etmiştir.

Sanık ise gerek kolluk tarafından edinilen bilgiyi, gerekse tanığın beyanlarını doğrular biçimde, şüpheli ...’ın ikamet ettiği çadırın önünde bulunduğu sırada, görevlileri fark etmesi üzerine elindeki poşete sarılı olan, suç konusu net 10 gram esrarı yere atarken yakalanmıştır. Birbirlerine yakın çadırlarda, eş zamanlı olarak gerçekleştirilen aramalar sırasında yakalanan sanık ve tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddeler aynı nitelikte olup benzer materyallerin içine yerleştirilmiştir. Dosya kapsamı itibarıyla inceleme dışı sanığın üzerinde ve ikamet ettiği çadırda da uyuşturucu madde ele geçirilmiş olmasına karşın, tanık tüm aşamalarda sanığa ilişkin açıklamalarda bulunmuştur. Diğer taraftan, gerek sanığın savunmalarından gerekse tanığın beyanlarından taraflar aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar karşısında; sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, olay tutanağı ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında, sanığa isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 11.03.2025 tarihli ve 9430-2680 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihli müzakerede karar için yasal ve yeterli çoğunluk sağlanamadığından 11.03.2026 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.