Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Aksigorta acentelik sözleşmesi feshi, banka hesap blokesi ve itibar zedelenmesi iddialı tazminat ve alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Sigorta acenteleri ve mirasçıları, davalı sigorta şirketinin acentelik sözleşmesini haksız feshetmesi, dolandırıcılık suçlamasıyla savcılığa şikayette bulunulması ve banka hesaplarının bloke edilmesi gibi eylemler sonucunda ticari itibarlarının zedelendiğini ve maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek tazminat talep etmektedirler; davacılar, müvekkillerinin yüksek getirili fonlara müşteri yönlendirme faaliyetlerinin davalı sigorta şirketi ve banka tarafından bilindiğini ve onaylandığını, ancak sözleşme feshi ve ardından gelen itibar zedeleyici eylemlerle haksız yere mağdur edildiklerini savunmaktadırlar.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/456 Esas - 2023/604
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2020/456KARAR NO
: 2023/604BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...2-...- ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALILAR
: 1- ... -26273099008 TC Nolu (... A.Ş. Yönetim Kurulu Üyesi) Sabancı Center 4.Levent 34330 Merkez/ İSTANBUL2- ... A.Ş. - Sabancı Center 4.Levent Beşiktaş/ İSTANBUL3- ... T.A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ( ... ... Caddesi Şube Müdürlüğü ) - Sabancı Center 4. Levent 34330 İSTANBULVEKİLİ
: Av. KURTULUŞ DOĞAN - [16057-50080-87933] UETSDAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: 07/08/2020BİRLEŞEN ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/... ESAS2022/... KARAR SAYILI DOSYASI ;DAVACILAR
: 1-MUSTAFA PEHLİVAN MİRASÇILARI- ... - 13339249194 Yurt Mah. 71525 Sk. No:4-1 İç Kapı No:12 Çukurova/ ADANA- ... - 13288250852 Çavuşoğlu Mah. Yakacık Cad. No:88/6 Kartal/ İSTANBUL- ... - 10060434592 Yurt Mah. İsmail Hakkı Develi Sk. No:4-1/12 Çukurova/ ADANA- ... - 13312250018 Yurt Mah. 71295 Sk. No:4 İç Kapı No:16 Çukurova/ ADANA2- ARMA ELEKTRONİK, OTOMOTİV, TEKSTİL, İNŞAAT, TAŞIMACILIK, SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0079004997300019 Yeşiloba Mh. 46068 Sk. No:19 Seyhan/Adana Seyhan/ ADANA3- ABDÜLKERİM DEVECİ - 20767062202 Kurtuluş Mah. 64009 Sk. No:3 İç Kapı No:3 Seyhan/ ADANA4- YUSUF TAMAM - 51775002928 Cumhuriyet Mah. 1630 Sk. No:1 İç Kapı No:4 Yenişehir / Mersin / MERSİN5-ÖMER LUTFİ DEVECİ - 20770062138 Zafer Mah. Tonguç Baba Cad. No:69C İç Kapı No:135 Esenyurt/ İSTANBUL6- NECATİ TUNÇ - Kurtuluş Mah. 64012 Sk. No:5 İç Kapı No:15 Seyhan/ ADANA NECATİ TUNÇ - 19741099426 Kurtuluş Mah. 64012 Sk. No:12 İç Kapı No:15 Seyhan/ ADANA7- NEBİL SEYFETTİN - 30979676906 Hastane Cad.Nebil Apt. Antakya/ HATAY8- LUT TAMAM - 51772003072 Yüzüncüyıl Mah. 85068 Sk. No:4- İç Kapı No:090- Çukurova/ ADANA9- HALİL DEMİR - 42394801900 Yenişehir Mah. Ali Emiri 7. Sk. No:13 İç Kapı No:15 Yenişehir / DiyarbakırVEKİLİ
: Av. MELTEM PEKGÜZELYİGİT - [16882-88775-67911] UETSDAVALILAR
: 1- ... A.Ş. - Sabancı Center 4.Levent Beşiktaş/ İSTANBUL 0011007783700015 [25999-88926-12239] UETS2- ... T.A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ( ... ... Caddesi Şube Müdürlüğü ) - Sabancı Center 4. Levent 34330 İSTANBULVEKİLİ
: Av. KURTULUŞ DOĞAN - [16057-50080-87933] UETSDAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: 21/03/2022KARAR TARİHİ
: 25/10/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 14/11/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, ... Ltd. Şti. Adıyla Aksigorta Acenteliği yapmakta olduğunu, bu sigorta acenteliğinin ... A.Ş.'ye bağlı olduğunu, acentelik sözleşmesinin 17.10.2019 tarihinde ... A.Ş. tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu, acentelik sözleşmesinin fesih gerekçesinde müvekkiline ait aracılık hizmetleri veren şirketinin birçok müşteriden paralar toplayıp bu paraların ... A.Ş.'nde değerlendirilmesi amacıyla banka adı kullanılarak paraların ... hesaplarına gönderilmesinin gösterilmiş olduğunu, üstelik kar paylı ana para korumalı paraların müvekkiline ödenmeyip müvekkili hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasıyla savcılığa 03.10.2019 tarihinde şikayette bulunmalarını mütakip aynı gün müvekkiline ait ... T.A.Ş. (...- Banka) hesaplarına da bloke koyulduğunu, bu bloke işleminin bankanın kendisini hukuktan üstün görerek başta müvekkili olmak üzere tüm banka müşterilerinin hukuki ve mali güvenliğini zedelemekte olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin katlanmak durumunda kaldığı maddi zarar külfetine neden olan önemli bir neden olduğunu, müvekkilinin 2014 yılından itibaren ... bünyesi altında yüksek getiri getiren fonlarla ilgili çalışmış ve çok sayıda müşterinin parasının değerlendirilmesinde tavsiyede bulunmuş olduğunu, iş bu haldeyken ...'ın haksız ve hukuksuz biçimde müvekkiline olan acentelik sözleşmesini feshetmesi ve devamında cumhuriyet savcılığına şikayette bulunmasıyla beraber daha önceden müvekkili aracılığıyla ...'a para yatıran müşterilere de "... bankamız adını kullanarak yüksek meblağlar toplamış ve herkesi dolandırmıştır. ...'in ... hesabı yok" şeklinde gerçeklerle bağdaşmayan beyanlarda bulunarak müvekkilinin şeref ve onuruna ayrıca da ticari ismine açıkça zedeleyici fiillerde bulunmuş olduğunu, müvekkili ...'in davalı ... ile birlikte çalıştığı dönemde yüksek getiri getiren fonlara müşterilerin paralarını yatırmasına aracılık ederken davalı Bankanın bu durumdan herhangi bir rahatsızlığının olmadığını, çünkü acentelik sözleşmesi başta olmak üzere müvekkiline Banka yetkililerinin bu ticari faaliyetten haberi olduğunu kanıtlar e-mail konuşmalarının bulunduğunu, bu süreç zarfında müvekkili ...'in ... nezdindeki yönetim kurulu üyesi ... ile ve başkaca insanlarla mailleşmiş ve telefonda görüşmüş olduğunu, üstelik de bu e-mail yazışmaları ozge.erten@akyatirim.com adlı kurumsal mail adresinden yaparken şirket yetkililerinin savcılık sürecinin başında gene sebebi bilinmez şekilde, alelacele ve harhangi bir bildirim yapmadan bu mail hesabını kapatmış olduğunu, bu da şirketin bu yönde bir delil karartma çabası içerisinde olduğunu gösterdiğini, ... tarafından verilmiş olan şikayet dilekçesinde Sabancı VIP Fonu açıklamalı müvekkillinin paralar topladığını, aslında böyle bir fonun olmadığını, bankanın belirtmiş olduğu rakamların 6.328.717,25-TL olduğunu, bu paranın da 4.034.028,00-TL'sinin müşterilere ödenmiş olduğunu, ...'ın bir menkul değerler yatırım şirketi olduğunu, 2019 yılı sonuna doğru ödenmesi gereken meblağların ödenmediği gibi müvekkili üzerinden bir algı yaratarak bankacılık ve ticaretle ilgili mevzuatın tümüne aykırı şekilde suçlu yaratma çabasına girişilmiş olduğunu, sahte belgelerin ... mailinden müvekkiline gönderilerek yanılgıya düşürüldüğünü, yapılan haksız şikayet nedeniyle görülen dava tarihinde derdest olan 2019/... E. sayılı dosyasında davalı ...'tan konuya ilişkin hesap dökümünün istenildiğinde ...'ın dosyaya sunduğu hesap ekstrelerinde hiçbir şekilde müvekkili firma ile Banka hareketleri görünmezken bizzat müvekkilinin Banka şubesinden aldığı hesap dökümünde ise para geçişlerini gösterir ekstreler bulunmakta olduğunu, bu belgelerin de dosyaya sunulması gerektiği beyan ederek müvekkili tarafından her kalemde fazlaya dair ve başkaca haklara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekilinin davalıca uğratıldığı zarar ve elde edeceği kardan mahrumiyetine isitinaden 600.000,00- TL maddi tazminat ve 400.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 1.000.000,00- TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek tarafına ödenmesini talep etmiş 10/08/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 400.000,00- TL manevi tazminat ve 300.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 700.000,00- TL olarak düzeltilmesini talep etmiş, daha sonra 25/01/2023 tarihli talep sonucunu açıklamasına dair dilekçesinde davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... A.Ş. için ise 200.000,00 TL manevi tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiştir.Davalılar ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğü ve ... T.A.Ş ... Caddesi/Adana Şubesi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın ... ... Şubesi ile ilgili olan kısmının husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın tüm taleplerinin haksız, mesnetsiz, soyut ve yasal dayanaktan yoksun tüm iddialarının reddi gerektiğini, davacı tarafın Sermaye Piyasası Kanunu’na aykırı olarak gerçekleştirdiği faaliyetlerde ... TAŞ'nin isim ve ünvanını kullandığı ve Bankanın itibarına zarar verdiği sebebiyle ... yetkilileri ... ve ... aleyhinde 01.11.2019 tarih ve 2019/58966 soruşturma no ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde, Bankanın adı kullanılarak sahte evraklarla nitelikli dolandırıcılık yapılması şüphesiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıların Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/71709 Sor. no’lu dosyası ile iş bu davanın davalıları aleyhinde suç duyurusunda bulunduklarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... firmasının %100 hisse payına sahip olan ...’in Aralık/2005 – Ocak/2011 dönemi arasında AvivaSA bünyesinde görev yaptığı, 2011 yılı başında adıgeçenin Genç Girişimci programı kapsamında ilgili firmadan ayrılarak kendi acentesini kurduğu, Ticaret Sicil Gazetesi’nde ... tarafından 01.01.2011 tarihinde kurulduğu ve Çukurova/Adana’da faaliyet gösterdiği görülen ... Ltd. Şti’nin daha öncesinde AvivaSA, Zurich Sigorta, Güneş Sigorta ve Anadolu Sigorta’nın acenteliklerini bünyesinde bulundurduğu, ancak adıgeçen şirketlerin firmayla olan sözleşmelerini tek taraflı feshettiği, güncel durumda Aksigorta ve Acıbadem Hayat ve Emeklilik’in acentelik sözleşmelerinin devam ettiği, 09.03.2011-05.07.2019 tarihleri arasında ... ve ...’in hesap hareketlerinde saadet zinciri yapılanmasına konu olabileceği değerlendirilen müşteriler ve işlemler incelendiğinde, 16’sı Bankamız müşterisi olan toplam 21 şahsın başta Sabancı VIP fon olmak üzere muhtelif fon açıklamalı 229 adette 6.328.717,25 TL tutarında para transfer ettiği, aynı dönemde, ...'nın ve ...’in hesabından fon çıkışı, fon-getiri farkı vb. açıklamalı 164 adette toplam 4.034.028,00 TL tutarında müşterilere ödeme yapıldığı, Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 13.09.2019 tarih ve 23/23 sayılı inceleme raporunun incelendiğinde davacının kötüniyetli olduğunun anlaşıldığını, sonuç olarak, davacı ... tarafından müvekkilinin yaratmış olduğu güvenirlilikten istifade edilerek müvekkili Banka’nın markası/unvanının, müvekkili Banka ana hissedarı konumunda bulunan Sabancı ailesi isminin kullanıldığını, sahte dekontlar düzenlendiğini, yüksek getiri vaadiyle müşterilerden paralar toplandığının açık olduğunu, Müvekkili Banka ile iştiraklerine ait sözleşme/dekontlara benzer sahte evraklar üretmeleri ve bu yolla müvekkili Banka ile birlikte 3. Kişileri de zarara uğratıp, kendilerine menfaat sağladıklarının aşikar olduğunu, bu hususun gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olduğunu, davacı tarafın zarar gördüğü yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, zira müvekkili Banka tarafından tespit edilen davacının dolandırıcılık eylemlerinde müvekkili Bankanın müşterilerinin zarar görmesini engellemek için gerekli idari tedbirler almış olduğunu, davacının iddiasının aksine davacı tarafından müvekkili Bankanın ticari itibarına zarar verilmiş olduğunu, davacı tarafın talebinin yersiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, beyanının kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek ticari faizi talep etmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın tüm taleplerinin haksız, mesnetsiz, soyut ve yasal dayanaktan yoksun tüm iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili ... yönünden husumet itirazlarını bulunduğunu, davacı tarafın Sermaye Piyasası Kanunu’na aykırı olarak gerçekleştirdiği faaliyetlerde ... A.Ş.'nin isim ve ünvanını kullandığı ve Şirketin itibarına zarar verdiği sebebiyle ... yetkilileri ... ve ... aleyhinde 01.11.2019 tarih ve 2019/58966 soruşturma no ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde, Şirketin adı kullanılarak sahte evraklarla nitelikli dolandırıcılık yapılması şüphesiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu hazırlık soruşturmasının devam etmekte olduğunu, Davacıların Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/71709 Sor. no’lu dosyası ile iş bu davalı müvekkiller aleyhinde suç duyurusunda bulunduklarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, müvekkillerinin, davacıların yapmış olduğu usulsüz işlemlerden ... TAŞ ... Caddesi/Adana Şubesi müşterisi ...’nin ...'a iletmiş olduğu şikayeti ile haberdar olduğunu, konu ile ilgili olarak ... Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından ... Ltd. Şti. ve sahibi ... tarafından ... ve Müvekkili ...'ın unvanı ve maddi varlıkları kullanılarak Sabancı VIP fonu adı altında müşterilerden para toplandığı yönündeki istihbaratın incelendiğini, Müşterileri paralarını yatırmaya ikna edebilmek ve onlara güven verebilmek amacıyla üzerinde sahtecilik yaptıkları Müvekkil ...’a ait Yatırım Çerçeve Sözleşmelerini ve ... adına düzenledikleri dekontları kullandıklarının, ... A.Ş.'den gönderilen e-postaların içeriğinin değiştirilerek sanki müşterilerin hesapları hakkında bir bilgilendirme yapılmış gibi gösterildiğinin görüldüğü, ...’in ve ...’nın SPK onayı olmadan portföy yönettiği ve fon satışı yaptığı, 09.03.2011-05.07.2019 tarihleri arasında ... ve ...’in hesap hareketlerinde saadet zinciri yapılanmasına konu olabileceği değerlendirilen müşteriler ve işlemler incelendiğinde, 16’sı ... müşterisi olan toplam 21 şahsın başta Sabancı VIP fon olmak üzere muhtelif fon açıklamalı 229 adette 6.328.717,25 TL tutarında para transfer ettiği, dilekçe ekindeki ... TAŞ Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 13.09.2019 tarih ve 23/23 sayılı inceleme raporu incelendiğinde davacı tarafın kötüniyetli olduğunun açıkça ortaya çıkacak olduğunu, sonuç olarak, davacı ... tarafından müvekkili Şirketin yaratmış olduğu güvenirlilikten istifade edilerek Müvekkili ... A.Ş.'’nin markası/unvanının, müvekkili Şirketin ana hissedarı konumunda bulunan Sabancı ailesi isminin kullanıldığı, sahte dekontlar düzenlendiği, yüksek getiri vaadiyle müşterilerden paralar toplandığının açık olduğunu, müvekkili Şirket ile iştiraklerine ait sözleşme/dekontlara benzer sahte evraklar üretmeleri ve bu yolla müvekkili Şirket ile birlikte 3. Kişileri de zarara uğratıp, kendilerine menfaat sağladıklarının aşikar olduğunu, bu hususun gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olduğunu, maddi zarara uğradığını iddia eden davacı tarafın bu konuda somut bir veri de sunamamış olduğunu, davacı tarafın zarar gördüğü yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olup soyut ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili ... A.Ş. tarafından tespit edilen davacının dolandırıcılık eylemlerinde müvekkili ... A.Ş. müşterilerinin zarar görmesini engellemek için gerekli idari tedbirleri almış olduğunu, davacının iddiasının aksine davacı tarafından müvekkili ... A.Ş.'nin ticari itibarına zarar verilmiş olduğunu, davacı tarafın talebinin yersiz ve davacının kötüniyetli olduğunu, beyanının kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından talep edilen maddi manevi tazminat miktarının son derece fahiş ve hukuken kabul edilemez olduğunu, kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek ticari faizi talep etmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine talep etmiştir.Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. 2022/... K. Sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ve ... Ltd. Şti.nin uzun yıllar Aksigorta Acenteliği yaptığını, bu sigorta acenteliğinin sözleşmeler feshedilmeden önce de davalılardan ... A.Ş.'ye bağlı bir şirket olduğunu, acentelik sözleşmesinin devam ettiği dönemlerde davacıların gerek kendi paralarını, gerekse müvekkillerinin paralarını aracılık hizmeti veren şirketi vasıtasıyla ... A.Ş.'de değerlendirilmesi amacıyla, banka adı kullanılarak ... hesaplarına gönderildiğini, ancak kar paylı ana para korumalı paraların müvekkillerine ödenmediği gibi ana para dahil hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkillerinin tamamen mağdur olduklarını, acentelik sözleşmesinin ise 17/10/2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş. tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin de dava dışı ... ve ... ... A.Ş.'nin aralarında müvekkillerinin de bulunduğu birçok müşteriden para toplayıp ... A.Ş.'de değerlendirilmesi amacıyla banka adı kullanılarak ... hesaplarına gönderilmesinin gösterildiğini, müfettiş raporunda müvekkilleri adına yatırılan paraların tespit edilmesine ve tüm taleplerine rağmen müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların ... ve ... Aracılık Hiz.Ltd.Şti. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasıyla şikayette bulunduklarını ve sonrasında içerisinde müvekkillerine ait paraların da bulunduğu dava dışı ... ve ... Sig. ... Şti.'nin ... hesaplarına hiçbir kanuni gerekçeye dayanmadan doğrudan bloke koyduklarını, müvekkilinin yine mağdur olduklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.700.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca dosyanın Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/456 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacılar vekili 11/04/2022 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde, taleplerinin Mustafa Pehlivan mirasçıları için 71.176,00 TL, Arma Elektronik ... Ltd. Şti. İçin 71.000,00 TL, Abdulkerim Deveci için 200.000,00 TL, Yusuf Tamam için 289.900,00 TL, Ömer Lutfi Deveci için 6.795,00 TL, Necati Tunç için 259.266,00 TL, Nebil Seyfettin için 71.176,00 TL, Lut Tamam için 584.674,00 TL ve Halil Demir için 146.013,00 TL olmak üzere toplam fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.700.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunduklarını belirtmiştir.Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. 2022/... K. Sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın ... ve ... Aracılık Hiz.Ltd.Şti.'ne karşı açılması gerekirken müvekkillerine karşı açılmasının mümkün olamayacağını, ... ve ... Aracılık Hiz.Ltd.Şti.'nin davacılar dışında birçok kişiden Sabancı Vip Fon vb.fonlar adı altında satış işlemleri yaparak elde edilen paraları ... işlemlerde kullandıklarını ve bir miktarını ise dava dışı 3.kişilerce dolandırılmak suretiyle kaybettiklerini, teftiş kurulu raporu incelendiğinde ise davacıların saadet zinciri yapılması içerisinde yer aldıklarının ve asıl davanın davacısı ... ve ... Aracılık Hiz.Ltd.Şti. tarafından hesaplarına bir çok kez para aktarımı yapıldığının açıkça saptandığını, bu nedenle davacıların kötü niyete dayanarak tazminat talebinde bulunmalarının hukuka uygun olmadığını, ayrıca banka şubelerinin tüzel kişiliğe sahip olmayıp bankanın tüm şubeleri ile birlikte tek tüzel kişilik oluşturduğunu, bu nedenle ... ... Caddesi Şubesi yönünden husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce ... AŞ.'den, Ak Sigorta Genel Müdürlüğünden, ... TAŞ. Genel Müdürlüğü'nden, Avivasa Genel Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumundan, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sicil dosyası ve dava dosyası kayıtlar ile Adana C.Başsavcılığı'ndan 2019/71709 Sor numaralı ve 2019/58966 sor numaralı, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nden 2023/55 Esas sayılı, Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesi'nden 2019/425 Esas sayılı, Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nden 2019/... E sayılı dava dosyaları ve kayıtlar celp edilmiştir.Mahkememizce dosya bilişim uzmanı bilirkişi Musa Onur'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2021 havale tarihli raporda; davacı tarafından verilen ozge.erten@avivasa.com.tr, ozge.erten@akyatirim.com.tr, ...@aksigorta.net mail adreslerine, kullanıcı adı ve şifreleri ile girilmeye çalışıldığını, tanımsız veya yetkisiz kullanıcı şeklinde hata alındığını, giriş yapılamama sebebi olarak bu mail adreslerinin kapatıldığı, askıya alındığı, silinmiş veya şifresinin değiştirilmiş olabileceğini, bu mail adreslerinin ... veya Aksigorta, Akyatırım ve Avivasa şirketlerinin bağlı oldukları bilgi işlemi tarafından açıldığını, bu mail adreslerini oluşturanlar tarafından istenildiği zaman kapatılabilip veya silinebileceğini, davacının buna engel olma durumunun söz konusu olmadığını, mail hizmeti veren yer olan servis sağlayıcı diye adlandırılan yerlerin mail adreslerine erişimi engelleyebileceği, davacının bu adreslerden maillerini bilgisayarına kopyalaması veya buradaki maillerden başka mail adreslerine göndermiş olduğu maillerin davacının şahsına açılmış adreslerinin varlığının ispatı olacağını, rapor ekindeki maillere bakıldığında ozge.erten@avivasa.com.tr ve ...@aksigorta.net adreslerinden davacının özel mail adresi olan ozgerten@hotmail.com adresine mail gönderildiğinin görüldüğünü, ozge.erten@akyatirim.com.tr adresinden atılmış veya buraya gelen bir maile bu özel mail adresinde ulaşılamadığını, mail hesaplarının tekrar açılması ve varsa eski maillerin görünmesinin sağlanması için ...'a veya Aksigorta'ya, Avivasa ve Akyatırım'a müzekkere yazılmasını, bu talep üzerine ilgili mail adresleri açıldığı ve içinde mailler olduğu takdirde davaya konu maillere ulaşılabileceği belirtilmiştir.Mahkememizce Ak Sigorta A.Ş., Avivasa Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş.'ye yazılar müzekkerelere verilen cevaplar sonrası ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, dosyaya bilişim uzmanı bilirkişi Musa Onur'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli ek raporda; 30.03.2021 tarihinde verilen rapor ekinde bulunan mail haricinde, dosyaya verilebilecek farklı bir mail, firmaların cevabi yazıları dikkate alındığında bulunamadığını, ... A.Ş. tarafından ozge.erten@akyatirim.com.tr hesabınınhiçbir zaman açılmadığı şeklinde geri bildirimde bulunulduğunu belirtilmiştir.Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın bir SPK, bir sigorta acenteliği ve bir bankacılık konusunda uzman bilirkişilere tevdii ile mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor tanzimi istenmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 28.11.2022 tarihli raporda;A) Asıl dava ile ilgili olarak; Yasal olarak sigorta acentesi olarak faaliyet gösteren sigorta aracılık hizmetleri şirketlerinin, bireysel emeklilik işlemleriyle ilgili acentelik faaliyeti dışında başka bir ticarî faaliyette bulunamayacaklarını; bu kapsamda, bir sigorta acentesi konumunda bulunan davacı ... Ltd. Şti. (...)'nin, bir Yatırım Kuruluşu/ Aracı Kurum olan davalı ... A.Ş. (...- Aracı Kurum- Yatırım Kuruluşu)'nin bayisi olmasının yasal olarak mümkün bulunmadığını; nitekim ... ile ... arasında bir bayilik sözleşmesinin hiç düzenlenmediğini; bu nedenle, olmayan sözleşmenin ... tarafından tek taraflı feshinin de söz konusu olamayacağını ...'nın sigorta aracılık hizmetleri dışında yapmış olduğu (izinsiz sermaye piyasası faaliyeti/ yüksek getiri vaadiyle çok sayıda kişiden para toplama faaliyeti gibi) faaliyetlerde yetkili olmadığını;SPK'nın 24.12.2020 tarihli yazılı başvurusuyla ... ve ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu,...'nın ... nezdindeki ... sayılı vadesiz TL mevduat/ cari hesabının 17.07.2019 tarihi itibariyle zaten borç bakiyeye [(-) bakiyeye] dönüşmüş olduğunu; bankanın resen bloke işlemini tesis ettiği belirtilen 03.10.2019 tarihinde bloke kaydının konulduğu şerhinin ekstre üzerine derç edilmediği; hesabın 16.12.2019 tarihinde ulaştığı 2.154,25 TL tutarındaki borç bakiyesinin aynı tarihte Takip Hesabına atılarak ... sayılı cari hesabın bakiyesinin sıfırlandığını; dolayısıyla ...'nın, cari mevduat hesabında parasal varlığı bulunmaması sebebiyle ...'taki mevduat hesabından mevduat çekilişi yapmasının mümkün bulunmadığını; dolayısıyla davalı ...'ın ... hesabına blokaj koyması sebebiyle davacı ...'nın zarara uğramadığını;...'in ... nezdindeki 140-218475 sayılı vadesiz TL mevduat/ cari hesabının son işlem gördüğü 05.07.2019 tarihindeki alacak bakiyesinin 323,53 TL olduğunu; ...'in mevduat hesabı üzerine Bankanın resen bloke uygulamasını/ hapis hakkını kullanmasını haklı kılacak bir sebebi yoksa mevduat hesabını resen tek yanlı dondurmasının ve hareketsiz hale getirmesinin mümkün olmadığını; ...'den alacaklı üçüncü şahısların mevduat hesabı üzerine mahkemeler kanalıyla ihtiyati tedbir veya haciz tedbiri koydurduklarına dair bir bilgiye dava dosyasında rastlanmadığını; bu nedenle Bankaca mevduat hesabı üzerine resen tatbik edilen blokajın yasal dayanağı bulunmadığından, mevduat hesabı üzerindeki hareketsizleştirme kısıtını kaldırarak mevduat hesabında (varsa) en son kalan alacak bakiye miktarının hesap sahibi ...'e ödenmesi/ iadesi gerektiğini; dava dosyasındaki hesap ekstrelerinde mevduat hesabının en son alacak bakiyesinin 05.07.2019 tarihindeki 323,53 TL olduğu dikkate alındığında, bloke nedeniyle bu meblağın hesap sahibine ödenmemesinden dolayı hesap sahibi ...'in 323,53 TL zarara uğradığını; ...'in uğradığı 323,53 TL tutarındaki zararını Mahkemece takdir edilecek faizi ile birlikte davalı ...'tan talep edebileceğini;...'in ... nezdindeki 972363 sayılı yatırım hesabının cari hesap kısmında TL nakit mevcudun ve kredi riskinin bulunmadığını;, ... tarafından muaccel bir borcu bulunmayan ...'in yatırım hesabındaki 2 adet MPARK payı üzerine resen tek taraflı haciz işlemi tatbik edilerek hesabın dondurulması cihetine gidilmesinin mümkün olmadığını; bu nedenle Aracı Kurumca yatırım hesabı içindeki hisse senedi üzerine resen tatbik edilen haczin (blokajın) yasal dayanağı bulunmadığından, yatırım hesabı içindeki 2 adet MPARK payı üzerine konulmuş haciz kaydının kaldırılarak söz konusu 2 adet MPARK payı üzerinde ...'in serbestçe tasarrufta bulunmasının sağlanması gerektiğini; Yatırımcı ...'in yatırım hesabındaki mevcut 2 adet MPARK payı Aracı Kurumca resen satılmayıp hesapta muhafaza edildiğinden, hesap sahibi ...'in zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini;B) BİRLEŞEN DAVA İLE İLGİLİ OLARAK;... ve ...'nın 8 davacıdan ( 1 davacının para transferi bulunmamaktadır) topladığı 3.587.800,00 TL'yle davalılar ... ve ... tarafından ihraç edilmiş yatırım fonu katılma belgesi alım- satımı yapılmadığı; zira, ... nezdindeki ... ve ... hesaplarından yatırım fonu alım- satımı amacıyla ...'a ve ...'a doğrudan para transferi yapılmadığı;7 davacının (1 davacı parasını getirisiyle birlikte ...'den geri almıştır) ... nezdindeki ... ve ... hesaplarına gönderip geri alamadıkları toplam 1.607.508,00 TL tutarındaki paralarının iadesini davalı ...'tan talep edemeyeceği; zira, olayda davacıların ...'ın mevduat mudisi sıfatlarının bulunmadığını; davacılar ile ... arasında mevduat sahibi/ mudi- Banka ilişkisinin kurulmadığını; 7 davacının ... ve ...'ya yöneltmeleri gereken zararlarının tazmini davalarını aralarında mudi- Banka ilişkisi bulunmayan davalı ...'a ve aralarında yatırımcı/ müşteri- Aracı Kurum ilişkisi bulunmayan davalı ...'a yöneltmelerinin mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.Asıl dava yönünden; dava sigorta aracılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacılar aracı kurum olan davalı ... A.Ş. İle aralarındaki bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacılar tarafından bayilik sözleşmesine ilişkin hiçbir yazılı delil sunulmamıştır. Mahkememizce e-mail hesaplarında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taraflar arasındaki e-mail yazışmalarına da rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacılar tarafından taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamamıştır. Ayrıca yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı ... Sig. Ltd.Şti.'nin ... nezdindeki ... sayılı vadesiz TL mevduat hesabının 17/07/2019 tarihi itibariyle borç bakiyesi bulunmadığı, hesabın 16/12/2019 tarihinde 2.154,25 TL'ye ulaştığı, aynı tarihte takip hesabına aktarılarak ... sayılı cari hesabın sıfırlandığı anlaşıldığından, ...'nın bu hesapta parasal varlığının bulunmaması nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin ... hesabına blokaj koyması sebebiyle, davacı ...nın zarara uğramadığı anlaşılmıştır....'in ... A.Ş. Nezdindeki 140218475 sayılı vadesiz mevduat hesabının son işlem gördüğü 05/07/2019 tarihinde alacak bakiyesinin 323,53 TL olduğu, davalı banka tarafından ...'in bu mevduat hesabına 14/10/2019 tarihinde ve 21/01/2020 tarihinde SGK borçları nedeniyle, 01/02/2021 tarihinde Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyası, 01/11/2021 tarihinde Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/36596 E. Sayılı takip dosyası, 16/11/2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/98400 E. Sayılı takip dosyası nedeniyle haciz tedbiri uygulandığı, sadece SGK'ya olan borç miktarının 2016 yılından bu yana gecikme zamları ile birlikte toplam 252.215,78 TL olduğu, bu nedenle davalı tarafından uygulanan blokajda davalının kusuru olmaması nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı ...'in ... nezdindeki 972363 sayılı yatırım hesabının cari hesap kısmında TL nakit mevcudunun ve kredi riskinin bulunmadığı, menkul kıymet varlık olarak iki adet ...metleri A.Ş.'nin hisse senedinin mevcut bulunduğu, iki adet ....A.Ş. Senedinin 28/04/2022 tarihi itibariyle TL değerinin 64,44 TL olduğu, yatırım hesabında mevcut iki adet .... A.Ş. Hisse senedi üzerinde 14/10/2019 tarihinde "...'den haciz için blokeye alış" açıklamasıyla bloke konulduğu, bu blokajın kaynağının Seyhan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından uygulanan e-haciz olması nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/... E. 2023/... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in TCK'nun 158/1-h maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen tüm bu tespitler gözönünde bulundurulduğunda, davacılar tarafından davalı ... A.Ş. İle bayilik sözleşmesi yapıldığının kanıtlanamadığı, ayrıca üçüncü kişilerin alacakları nedeniyle haciz uygulaması yapıldığı ve davacıların hesaplarına davalılar tarafından haksız olarak bloke konulmadığı anlaşıldığından, davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. 2022/... K. Sayılı dosyası yönünden; Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı Nebil Seyfettin'in ... Ltd.Şti. Veya ... hesabına para transferi yaptığı tespit edilememiştir. Davacı ...'nin gönderdiği 50.000,00 TL'yi getirisiyle birlikte 53.205,00 TL olarak geri aldığı, bu nedenle dava dışı ... Ltd. Şti. Ve ...'den herhangi bir alacağının bulunmadığı, diğer yedi davacının ise ... nezdindeki ... Sig.Ltd. Şti. İle ... hesabına transfer ettikleri paraların toplam miktarının 3.537.800,00 TL olduğu, ... Sig.Ltd. Şti.ve ... hesaplarından yedi davacıya geri ödenen paraların toplam miktarının ise 1.930.292,00 TL olarak gerçekleştiği, buna göre yedi davacının ... Sig.Ltd. Şti. İle ...'den geri alamadıkları toplam tutarın 1.607.508,00 TL olduğu, davacılardan Nebil Seffettin dışındaki diğer sekiz davacıdan ... Sig.Ltd. Şti. Ve ... hesaplarına gelen paraların büyük bir bölümünün daha önce para gönderen başka şahıslara getirisi ile birlikte geri ödemede kullanıldığı, diğer büyük bir bölümünün de ... Sig.Ltd. Şti. Ve ...'in diğer banka hesaplarına EFT ile transfer edildiği, diğer bir kısmının ise ...'in ... ve başka bankalardaki hesaplarına havale ve EFT yoluyla transfer edildiği, bir kısmının ise ... tarafından şube kanalıyla veya ATM kanalıyla nakit olarak çekildiği, bir bölümünün de ... tarafından kredi taksit ve kredi kartı ödemelerinde ve kişisel harcamalarında kullanıldığı, ... nezdindeki ... Sig.Ltd. Şti. Ve ... hesaplarından ... ve ... fonu katılma belgesi alımı için herhangi bir para transferi yapılmadığı, bu paraların ... işleminde kullanıldığını gösteren bir para hareketliliğinin de bulunmadığı, davacıların davalı ... A.Ş. İle mudi- banka ilişkisinin, ... A.Ş.'yle ise müşteri-aracı kurumu ilişkisinin bulunmaması nedeniyle, davacılar tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-1)Mahkememizin 2020/456 E sayılı dava dosyası yönünden; Davacılar tarafından davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,A-2)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 269,85TL ve Manevi tazminat yönünden alınması gereken 269,85TL olmak üzere toplam 539,70 TL red harcının peşin alınan 11.954,25 TL harçtan mahsubu mahsubu ile bakiye 11.414,55 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine,A-3)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,A-4)Maddi tazminat yönünden, davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca hesap olunan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,A-5)Manevi tazminat yönünden, davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 10/3 maddesi uyarınca hesap olunan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,B-1)Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. - 2022/... K. Sayılı dava dosyası yönünden; davacılar tarafından davalılar hakkında açılan alacak davalarının ayrı ayrı reddine,B-2)Alınması gereken 2.428,65 TL (269,85*9) red harcının peşin alınan 29.031,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.603,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine,B-3)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,B-4)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Mustafa Pehlivan Mirasçılarından (..., ..., ... ve ...'dan) alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-5)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Arma Elektronik ... Ltd.Şti.'nden alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-6)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Abdulkerim Deveci'den alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-7)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 45.485,00 TL vekalet ücretinin davacı Yusuf Tamam'dan alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-8)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 6.795,00 TL vekalet ücretinin davacı Ömer Lutfi Deveci'den alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-9)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 40.889,90 TL vekalet ücretinin davacı Necati Tunç'tan alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-10)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Nebil Seyfettin'den alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-11)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 87.854,36 TL vekalet ücretinin davacı Lut Tamam'dan alınarak iş bu davalılara ödenmesine,B-12)Davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 23.362,08 TL vekalet ücretinin davacı Halil Demir'den alınarak iş bu davalılara ödenmesine,C-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,D-)Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, Davacılar vekili ile Davalılar vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 25/10/2023Başkan 37035Üye 190549Üye 215696Katip 245591