Danıştay 10. Daire, 89 gün oyun oynatılmaması sebebiyle bayilik ruhsatının Spor Toto Teşkilat Başkanlığı tarafından iptal edilmesi işlemine karşı açılan davada İdare Mahkemesinin iptal kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin bayiliğinde 89 gün süreyle izinsiz oyun oynatılmadığı gerekçesiyle Spor Toto Teşkilat Başkanlığı tarafından verilen bayilik ruhsatının iptali işlemine karşı açılan davada, idare mahkemesi işlemi hukuka aykırı bularak iptal etmiş; davalı idarenin, söz konusu durumun mücbir sebep sayılamayacağı iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek, idare mahkemesinin işlemin iptaline ilişkin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2025/3607Karar No
: 2025/3854TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... İnş. Taah. Tur. Oto. Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... numaralı bayilikte 11/08/2013-07/11/2013 tarihleri arasında toplam 89 gün oyun oynatılmadığının tespit edilmesi üzerine bayilik ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Spor Toto Teşkilat Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Uyuşmazlık Mahkemesinin 08/07/2024 tarih ve E:2024/69, K:2024/277 sayılı kararı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verilmesi üzerine ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, davacıya ait bayilikte aynı takvim yılı içerisinde izinsiz olarak ve idareye bilgi verilmeden 89 gün boyunca oyun oynatılmadığının tespit edildiği, kaymakamlıkça alınan idari kararın mücbir sebep sayılmayacağı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2..Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.