İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince, kaybolduğu iddia edilen 850.000 TLlik çekin ibraz edildiği belirlenince istirdat davası açma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının çek iptali davasının reddedilmesi kararı.
Özet: Davacı tarafından kaybolduğu belirtilen 850.000,00 TL bedelli bir çekin iptali için açılan hasımsız davada, mahkemenin yaptığı incelemede çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlem gördüğü ve daha sonra üçüncü bir kişi tarafından sorumluluk bedelinin tahsil edildiği belirlenmiş; davacıya bu tespit üzerine istirdat davası açması için tanınan kesin sürede herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle, çekin iptali talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir.
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2026/967 EsasKARAR NO
: 2026/666DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: 02/02/2026KARAR TARİHİ
: 08/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 850.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçerek tahsil edilme ihtimali bulunduğundan, ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.Dosyaya yönelik olarak düzenlenen 04/02/2026 tarihli tensip zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, tensip zaptı ara kararları gereğince, çek ile ilgili olarak davacı tarafa ilan masrafını ve teminat bedelini yatırmak üzere süre verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde teminat yatırılmadığı, ... tarafından ilgili çekin ibrazına ilişkin bilgilerin mahkememize gönderilmesine yönelik yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu çekin 24/11/2025 tarihinde ... Bankasına ibraz edilerek karşılıksız işlem gördüğü , sonrasında ise ...'a ... San ... ( VKN: ...) tarafından ibraz edilerek banka sorumluluk bedelinin de ödendiğinin bildirildiği anlaşıldı.Davacı vekiline, çekin ibraz edildiği bilgisine istinaden, çeke ilişkin olarak istirdat davası açmak ve dava açtığına dair belgeyi Mahkememize ibraz etmek üzere iki (2) haftalık kesin süre verildiği, ilgili muhtıranın 18/02/2026 tarihinde tebliği edildiği ve kesin süre içerisinde işlem yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar kesinleştiğinde, var ise, arta kalan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine,Dair; gerekçeli kararın, davacı tarafın mahkememize başvurusu üzerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verilmiştir.08/09/2026Katip ...Hakim ...