11. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçunda, önceden borç için ödeme aracı olarak verilen sahte çekin dolandırıcılık unsurlarını oluşturmadığına hükmederek mahkumiyeti bozmuştur.
Özet: Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edilen sanık hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde, sanığın suça konu çekteki keşideci imzasının ve çekin kendisi tarafından düzenlenmediği yönündeki savunmalarının bilirkişi raporu ve tanık beyanıyla doğrulandığı, bu durumda sahtecilik eyleminin sanık tarafından gerçekleştirilmediği, ayrıca çekin önceden var olan bir borç karşılığında ödeme aracı olarak verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkûmiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2020/175 E. 2021/136 K.SUÇ
: Nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık hakkında, suç tarihinden önce katılan ...'e ait iş yerinden çalınan çek karnesi içerisindeki ... Şubesi ... seri numaralı çeki, keşideci ... sahte imzası ile 7000 TL bedelli ve 31.10.2010 keşide tarihli olarak düzenleyip 2. ciro imzası ile borcuna karşılık ... isimli kişiye vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini, yaptığı alışveriş nedeniyle bu çeki ... isimli kişiden aldığını, ancak ... isimli kişiden bu çeki ciro imzası almadan aldığını ve borcuna karşılık da ... isimli kişiye verdiğini belirttiği, bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekteki keşideci imzasının katılana ait olmadığı, aynı çek üzerindeki yazı ve rakamlar ile keşideci imzasının sanık ...'nin eli mahsulü olmadığının da tespit edildiği, tanık ...'un verdiği yeminli anlatımda sanık savunmasını doğruladığı anlaşılmakla; önceden ... borç için ödeme aracı olarak sahte çekin verilmesinde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak sanığın beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkûmiyetine hükmolunması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.