konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve işten kalma zararına ilişkin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve işten kalma zararına ilişkin özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 16 Haziran 2024 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucunda aracında maddi hasar oluşan davacının, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden tamir bedeli, aracın onarım sonrası değer kaybı nedeniyle düşük fiyata satılmasından doğan zarar ile emlakçılık işlerinde kullandığı aracını iki ay boyunca kullanamadığı için oluşan iş kaybı zararlarının tazminini talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise taleplerin haksız olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve davacının kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istediği, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı bir tazminat davasıdır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

:1-

VEKİLİ

DAVALILAR

:2-

VEKİLİ

DAVA

:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.06.2024 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı olup, diğer davalı ...'nin kullandığı ve davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı (Poliçe No:...) araç ve dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü, seyrettiği şeritten ve istikametten çıkarak karşı yola geçmiş ve kazaya sebebiyet vermiş olduğundan tam kusurlu olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusuru olmadığını, bu hususta Konya C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında tahkikat devam etmekte olup, bu dosyada alınan bilirkişi raporunu ekte sunduklarını, kaza sonucunda müvekkilin aracında kaza büyük miktarda hasar meydana geldiğini, hasar bedeli davacı tarafından ödendiğini, hasar bedeli toplamı 224.755-TL olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketinin kaza ile ilgili rapor aldığı ... Sigorta Ekspertiz şirketinin hazırladığı hasar dosyasında hazırlanan ... numaralı hasar dosyasında gerekli bilgiler ve belgeler mevcut olduğunu, dolayısıyla müvekkil bu tamir bedelini davalılardan talep ettiğini, davacı aracını tamir ettirdikten sonra 27.08.2024 tarihinde 480.000 TL.ye sattığını, araç kazaya karıştığını ve trafik kaydında yüksek miktarlı hasar kaydı olduğu için normal piyasa fiyatının en az 200.000-TL altında satıldığını, bundan doğan zararını da talep ettiğini, ayrıca müvekkil emlakçı olup, bu aracını da emlakçılık işlerinde kullanmakta olduğunu, kazadan sonra 2 ay kadar tamir süresi olduğundan bu sürede aracı kullanamadığını ve bu açıdan da zarara uğradığını, bu zararını da davalı araç sahibinden ve kullanıcısından talep ettiğini, emlakçılık yaptığına dair 2 adet belge ekte olduğunu, bütün bu sebeplerle işbu belirsiz alacak davası açıldığını, alacak kalemleri ile ilgili bilirkişi raporu sunulduğunu, istenebilir miktarlar belirlendiğinde miktar artırımı yapılacağını, kazadan dolayı davalı sigorta şirketine ekli başvuru evrakı ile başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, yine huzurdaki dava açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk süreci işletildiğini ve süreç anlaşmama ile tamamlandığını, karekodlu ... nolu arabuluculuk anlaşmama son tutanağı ekte sunulduğunu, tensiple birlikte davalı ... adına kayıtlı olması halinde kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına, bu aracın elden çıkarılmış olması halinde varsa davalı şahısların adlarına kayıtlı başkaca araçların trafik kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasını,1.000,00TL. tamir bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden limitle sınırlı olmak kaydıyla), 19.000,00TL. aracın düşük bedelle satışından doğan zarar alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden limitle sınırlı olmak kaydıyla), 100,00TL. işten kalma zarar alacağının davalı araç sahibinden ve kullanıcısından kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinden özetle; Sayın Mahkemenizce görülmekte olan yukarıda bilgileri yazılı dava dosyasına ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, 16/06/2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle ilişkili olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, öncelikle yetki itirazları bulunduğunu,

alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı tarafın mahkememiz dosyasına sunduğu delil ve belgeler tarafımıza tebliğe çıkartılmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklı olduğunu,

Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında kalan hallerden olduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olup davanın davalı sigorta şirket yönünden reddi gerektiğini,

Sigortalının araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerekmekle; aksi kanaat halinde ise kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerekmekle, zarar sorumlusunu ispat açısından dayanak olarak sunulan ve yokluğumuzda alınan bilirkişi raporuna dayalı taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığını, pert kapsamında değerlendirilmesi halinde tazminatın ne kadar olacağı hususları da karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince davacı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bununla birlikte davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediğini, araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı sigorta şirketi işbu dava öncesi davacının değer kaybı talebi yönünden gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirse de Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesi uyarınca sigortalı araç sürücüsüne kusur isnat edilemediğinden talepler reddedildiğini,

kabul manasında olmamak üzere, sayın mahkemenizce aksi kanatte olunması halinde davacının değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekle birlikte hesaplamanın genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini ancak aşağıda açıklanacak sebeplerle işbu dosyamızda ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, şöyle ki davacı şirket ZMSS sigortacısı olup bir dolaylı zarar kalemi olan araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışında olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirket dava konusu zarardan azami olarak kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizi talebi mevzuata aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın açılmasına davalı şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden de sorumlululuklarının bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; beyan ve itirazları dosya kapsamına kabulü ile davanın öncelikle usulden reddini; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ... ve davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., uyuşmazlık konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkillerden dava konusu zararlarının tazminini istediğini, davacının kullandığı olduğu ... plakalı araç 16.06.2024 günü, davalı ... sevk ve idaresindeyken kontrol hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmiş ve davacının kullandığı ... plakalı araca çarptığını ancak davacının ... plakalı aracındaki hasarın asıl nedeni, davacı ile aynı istikamette seyir eden ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araca arkadan süratli şekilde çarparak zararı arttırması olduğunu, davalının şeritten çıkarak karşı yöne geçişi dava dışı araç sürücüsü ... tarafından fark edildiğini, bunun üzerine durma seviyesine gelecek şekilde araç hızını düşürdüğünü fakat davacı ..., aracıyla hız limitlerine uymayacak şekilde hızlı seyir ederek, dava dışı ...'a süratli şekilde arkadan çarpması neticesinde kendi aracında ve dava dışı ...'ın aracında büyük zararlara yol açtığını, bu nedenle dava konusu zararlar meydana geldiğini, her ne kadar karşı şeride geçerek şerit ihlali yapan ve kusurlu olan davalı görünse de dava konusu asıl zarar davacı ...'ün aracıyla seyir hızına uymadan arkadan dava dışı ...'a çarpması neticesinde olduğunu, davacının bu denli süratli şekilde dava dışı diğer araç sürücüsüne arkadan çarpması nedeniyle dava konusu zarar meydana geldiğini, davacı ... takip mesafesini korumadığı için bu zararın artmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında ve diğer kusur raporlarında davalı davalılar aleyhine verilen kusuru kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracında oluşan zararlar tek başına davacının aracının değerinden daha düşük bedelle satılması için yeterli bir sebep olmadığını, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini ... Sigorta A.ş tarafından oluşturulan hasar dosyası kapsamında hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan incelemeler neticesinde ödendiğini, davacının zararı eksiksiz olarak giderildiğini, sigorta şirketi tarafından davacının zararı eksiksiz olarak ödendiğini, davacıya davalıların ödemesi gereken herhangi bir zarar kalmadığını, davacı taraf da sigorta şirketi ve doğal olarak davalıların kayıtsız şartsız ibra edildiğini, davacı taraf emsal yargı uygulamalarına göre aracının kaza tarihindeki değerini talep edebilecek olup, davacının aracında oluşan tüm zarar eksiksiz şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ifa edildiğini, davacının tamir masrafları, davacının kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından kusur mahsubu yapılması nedeniyle oluşan duruma göre zararı eksiksiz giderildiğini, bu nedenle davacının tamir bedeli, aracın düşük bedelle satışından kaynaklı talepleri haksız olduğunu, reddi gerektiğini, davacının aracı ticari nitelikte olmadığı için araç mahrumiyet bedelini talep etmek hakkı olmadığını, dava dilekçesinde kiralık araç olarak bir masraf yaptığını da belirtmeyen davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan haksız davanın reddini talep ettiklerini, sayın mahkemece bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davacı iddialarının kabul anlamında olmamak kaydıyla, davacının zararlarından sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu için poliçe teminatları kapsamında kalan zararın sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar tacir olmayıp, davacının yasal faiz talep hakkı olmasına rağmen avans faizi talebinde bulunması yasal olmayıp reddini talep ettiklerini, davacı her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da bu talebi haksız olup reddi gerektiğini, davacının araç tamir bedeli, aracın düşük bedelle satışından doğan zarar ve işten kalma bedeli taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar bilirkişi ...' e tevdii ile düzenlenen 24/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...' ın bu kazada 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-56/1-4A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek. “Bölünmüş yollarda karşı yördeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri,” yasaktır.) ve Madde-52/1-b (Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.) Kurallarını ihlalden olayda Asli kusurlu olup %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu;... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı %0.00 (Yüzde sıfır) olduğunu bildirir trafik bilirkişi inceleme raporu sunduğu anlaşıldı.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ...' e tevdii ile düzenlenen 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerim sonucunda, 16/06/2022 hasar (kaza) tarihi itibariyle; Davacıya ait ... plakalı otomobilde kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 224.955,88-TL (KDV dahil) olduğu, Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.ş.” nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, dolayısıyla sigorta şirketinin oluşan hasarın 200.000,00 & kısmından sorumlu olduğu, kalan 24.955,88-TL kısmının ise diğer davalılar ... ve ...” ın müteselsilen sorumlu oldukları, Toplam Hasar Tutarının davalının 96100 kusurlu olması nedeni ile, Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A.ş. tarafından, davacının hasarının 200.000,00-TL kısmının karşılandığının dosya içeriğinden anlaşıldığı, Davacıya ait ... plakalı otomobilde kaza sonrası oluşan, değer kaybının 82.000,00-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin limitini aştığı, dolayısıyla davalının %100 kusurlu olması nedeni ile bu tutardan diğer davalılar ... ve ...” ın müteselsilen sorumlu oldukları, Davaya konu otomobilin kaza sonucu oluşan hasarının onarımı süresince oluşan Araç Mahrumiyet Tazminatının 4.120,00-TL (KDV Dahil) olduğu ve bu zarardan davalının %100 kusurlu olması nedeni ile davalılar ... ve ...” ın müteselsilen sorumlu oldukları, Davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacının hasarının 200.000,00-TL kısmının karşılandığı, diğer davalılar ... ve ... tarafından da kalan hasar bakiyesi, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı olmak üzere (24.955,88-TL+ 82.000,00-TL+ 4.120,00 -TL) toplam 111.075,88-TL' den müteselsilen sorumlu oldukları, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin yolcu nakli / hususi araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, B Segment Otomobil cinsi bir araç olduğu ve aracın hususi araç olarak emlakçılık işlerinde kullanıldığı şeklinde bilirkişi raporu düzenlemiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar bilirkişi ... ve sigorta bilirkişisi ...' dan oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile düzenlenen 20/10/2025 tarihli ek raporunda özetle; ..., ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazsı meydana geldiğini, dosyada bulunan Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından verilen bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu, diğer sürücüler kusursuz bulunduğunu, davalı kusurlu aracın ... Sigort A.ş. tarafından yapıldığını, 200.000,00 TL limitli zorunlu trafik sigortası olduğundan ilgili sigorta şirketi hasar dosyası açtığını, eksper görevlendirdiğini, eksper raporuna göre 200.000,00-TL limit tutarınca maddi hasarı ödediğini beyan ettiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen tutar maddi hasar limitini tükettiğinden ayrıca araç değer kaybı ödenemeyeceğini, burada ödemenin ...' a yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme evrakı ve dekonta rastlanılmadığını, sonuç olarak; heyette bulunan her iki bilirkişi açısından kök raporda yazılanlarda bir değişiklik ya da ilave yapma kanaatimiz oluşmadığı şeklinde rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.

Aynı bilirkişilerin 24/02/2026 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerimiz sonucunda, kök raporumuzda makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar açsından kanaatimizde herhangi bir değişikliğin olmadığını, sigorta bilirkişisi açısından ise “Huzurda görülen dosyada kazaya karışan araç sayısı ikiden fazla olduğu için, sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza başı limit olan 200.000,00-TL değil, kaza başı limit olan 400.000,00 TL-dir. Yani Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet sigortasını sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. bu kaza ile ilgili olarak maddi hasar ve değer kaybı açısından tek bir araca 20.000,00-TL değil her iki araç içinde kusurları oranında her iki araç içinde ayrı ayrı 200.000,00-TL sorumlu olduğunu, Bu 200.000,00-TL aşan kısımlar için kazada kusur oranı %100 olarak belirtilmiş olan ... plakalı aracın sürücüsü ve ruhsat sahibi sorumlu olacağından sigorta şirketinin daha önce kazaya karışan dava dışı ... plakalı araca yaptığı ödeme için garame hesabı yapmaya gerek olmadığını, davacı mağdur ... plakalı aracın maddi hasar, araç değer kaybı, sigorta poliçesine araç mahrumiyeti tazminatı için sürücü ve ruhsat sahibine tazminat talebi için başvurabileceklerinden, ... Sigorta A. Ş. 400.000,00-TL kaza başı limitten bakiye kalan 200.000,00-TL içinde ödeme sorumlusudur “şeklinde kanaatlerinin oluştuğu şeklinde bilirkişi heyet ek raporu düzenlenmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Aynı bilirkişilerin 24/02/2026 tarihli hükme esas alınan bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmelerimiz sonucunda, kök raporumuzda makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar açsından kanaatimizde herhangi bir değişikliğin olmadığını, sigorta bilirkişisi açısından ise “Huzurda görülen dosyada kazaya karışan araç sayısı ikiden fazla olduğu için, sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza başı limit olan 200.000,00-TL değil, kaza başı limit olan 400.000,00 TL-dir. Yani Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet sigortasını sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. bu kaza ile ilgili olarak maddi hasar ve değer kaybı açısından tek bir araca 20.000,00-TL değil her iki araç içinde kusurları oranında her iki araç içinde ayrı ayrı 200.000,00-TL sorumlu olduğunu, Bu 200.000,00-TL aşan kısımlar için kazada kusur oranı %100 olarak belirtilmiş olan ... plakalı aracın sürücüsü ve ruhsat sahibi sorumlu olacağından sigorta şirketinin daha önce kazaya karışan dava dışı ... plakalı araca yaptığı ödeme için garame hesabı yapmaya gerek olmadığını, davacı mağdur ... plakalı aracın maddi hasar, araç değer kaybı, sigorta poliçesine araç mahrumiyeti tazminatı için sürücü ve ruhsat sahibine tazminat talebi için başvurabileceklerinden, ... Sigorta A. Ş. 400.000,00-TL kaza başı limitten bakiye kalan 200.000,00-TL içinde ödeme sorumlusudur “şeklinde kanaatlerinin oluştuğu şeklinde bilirkişi heyet ek raporu düzenlediklerini,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

"Davacı yan kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de sigorta şirketi yönünden KTK 97-99. Maddesi gereği temerrüt tarihi tespit edilmiştir.

Kazaya neden olan araç hususi kullanımında olduğundan yasal faize karar verilmiştir."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı Tazminat davasında değer kaybı bedeli olan 82.000,00TL ile hasar bedeli olan 224.955,88TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 4.120,00TL'nin toplamı olan 311.075,88TL'nin 16/06/2024 temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 200.000,00TL ile sorumlu ve temerrüt tarihi 27/09/2024 olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı Tazminat davasında değer kaybı bedeli olan 82.000,00TL ile hasar bedeli olan 224.955,88TL ve araç mahrumiyet bedeli olan 4.120,00TL'nin toplamı olan 311.075,88TL'nin 16/06/2024 temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 200.000,00TL ile sorumlu ve temerrüt tarihi 27/09/2024 olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 21.249,59-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 4.969,11-TL tamamlama harcının toplamı olan 5.396,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.852,88-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 10.145,84-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 49.772,14-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 31.854,16-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.620,50-TL' nin müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 1.037,12-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan tamamlama harcı olan 4.969,11-TL ile 15.100,58-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.069,69-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi yönünden 12.844,60-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak (sigorta şirketi yönünden 2.304,00-TL ile sınırlı olmak üzere) hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

Katip Hakim