istanbul 9. asliye ticaret mahkemesinin, banka hesabındaki alacağın ödenmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, alacağın dava sonrası banka tarafından ödenmesiyle konusuz kalan yargılamada yargılama giderlerinin takdirine ilişkin kararı.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka hesabındaki alacağın ödenmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, alacağın dava sonrası banka tarafından ödenmesiyle konusuz kalan yargılamada yargılama giderlerinin takdirine ilişkin kararı.

Özet: Bir şirketin banka hesabındaki paranın ödenmemesi ve bankanın icra takibine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, yargılama sürerken davalı bankanın dava konusu alacağı ödemesiyle dava konusuz kalmış olup, mahkemenin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği, davacının ise ödemenin davadan sonra yapılması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2026/164 Esas

KARAR NO

: 2026/509

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: 25/08/2025

KARAR TARİHİ

: 10/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın davalı bankanın ... şubesinde ... İBAN numaralı hesabında mevcut dava ve takip miktarı kadar para bulunmakta olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin hesabındaki bu parayı 9 aydır ödemediğini, müvekkilinin paranın ödenmesi için davalı bankaya bir çok başvuru yaptığını, en son ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı bankaca verilen cevapta müvekkilinin hesabı ve parasının bulunmadığı şeklinde takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının hesaplarına tedbir koyanını ... olduğunu, iddialarının taraflarına yöneltilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, işbu sebeple dava konusu talebin müvekkili bankaya yöneltilmesi mümkün olamadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin açık olduğunu, davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili bankanın yükümlülükleri kapsamında davacının işlem taleplerinin ilgili Kanunun 19/A maddesine istinaden ertelendiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 03/11/2025 tarih ve... Esas - ... Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiği ve karar davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 12/02/2026 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya Mahkememizin yukarıda bulanan esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

İstinaf kaldırma kararı uyarınca Uyap sisteminden entegre edilen arabuluculuk dosyası ve tutanağı incelendiğinde; arabuluculuk tutanağının taraflarının aynı olduğu, konusunun kredi ve Pos kullanım sözleşmelerinden doğan alacak ve zararın karşılanmasına ilişkin olduğu, davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğu anlaşıldı.

Uyap sisteminden entegre edilen ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.753.086,10 TL asıl alacak, 300.000,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.053.086,10 TL alacağının tahsilinin istenildiği, davalı tarafından yasal sürede borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın takipteki asıl olan 2.753.086,10 TL'si yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacı şirket ile davalı banka arasındaki bankacılık sözleşmelerinin, davacı şirketin hesap hareketlerinin, bu hesap ile ilgili var ise ... yazasının gönderilmesi ve dava konusu hesapta davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin araştırma yapılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Davalı bankanın müzekkere yanıtında gönderdiği sözleşme örnekleri, hesap hareketleri ve dekontlar incelenmiştir.

Davacı vekilinin 07/09/2026 tarihli dilekçesi ile takip ve davadan sonra davalı tarafça dava konusu alacağın ödendiğinin bildirildiği, ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 323/1-ğ maddesinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti." yargılama giderlerinden sayılmıştır. Feragat ve kabul halinde yargılama giderlerini düzenleyen 312. maddesinin (2) fıkrası ile " Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemesi getirilmiştir. Aynı yasanın Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; “Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi” başlıklı 332.maddesinde de; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği; yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğinin, mahkemece ilamın altına yazılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı banka arasında Ticari Müşteri Sözleşmesi bulunduğu, davacının davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 2.753.085,00TL'ye dava tarihinden önce bloke konulduğu, paranın ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı banka aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığı, davalı tarafın davaya cevabında dava konusu blokenin ... tarafından konulduğunu beyan ettiği, Mahkememizce davalı bankaya yazılan müzekkere ile ilgili ... yazısının gönderilmesi istenilmiş ise de; bunun dosyaya sunulmadığı, dava ve takip konusu 2.753.086,10 TL nin dava takip tarihinden sonra 18.09.2025 tarihinde davalı banka tarafından davacıya ödendiği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olduğunu beyan ettiği, buna göre davadan sonra dava konsu ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka tarafından blokeye ilişkin ... kararı sunulmadığından HMK.nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı vekilinin talebi göz önüne alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL harcın peşin alınan 31.408,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 30.676,85 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 399.901,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 535,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*