Kat malikleri yönetimi devir tesliminde işletme defteri ve muhasebe evraklarının teslim edilmemesi üzerine açılan hakimin müdahalesi davasında yönetici sorumluluğunun Yargıtay incelemesi.
Özet: İncelemeye konu uyuşmazlık, apartman eski yönetimi ile yeni yönetimi arasındaki defter ve belge teslimine ilişkin hakimin müdahalesi davasıdır. İlk derece mahkemesi, eski yöneticinin belirli defter ve belgeleri yeni yönetime teslim etmemesi nedeniyle davayı kabul ederken, diğer davalılar hakkında husumet yokluğundan reddetmiştir. Eski yönetici vekili, müvekkilinin evrakları teslim ettiğini, hatta mahkemeye sunduğunu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, devir-teslim tutanağında eksik olduğu belirtilen 2014-2015 dönemi muhasebe evrakları ve işletme defteri aslının yeni yönetime teslim edilmediğini, belgelerin davalının iddiasının aksine hala mahkeme dosyasında bulunduğunu tespit ederek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Dava, davalı yönetici vekilince temyiz incelemesi için Yargıtaya taşınmıştır.
MAHKEMESİ
: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk DairesiSAYISI
: 2024/4999 Esas, 2025/1499 KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gelibolu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2023/443 Esas, 2024/15 KararTaraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı yönetici ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile dahili davalı ... gelmişlerdir.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendinden önce ve kendisinden sonra yönetici olan kişilerin şahsına yönelik husumet beslediklerini, haksız yere kendisini savcılığa şikayet ettiklerini, bu kişilere güvenmediği, yeni yönetime gerekli evrakları teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin yedek denetçi olduğunu, asıl denetçinin istifa etmesi üzerine yönetim kuruluna gerekli evrakları hazırlamalarını ve ilk 3 aylık gelir gideri inceleyerek rapor hazırlamak için bir tarihte anlaştıklarını, anlaştıkları tarihte yönetim kurulu ile toplanarak evrakları incelemek istediğini ancak evrakların tam olmadığını ve kendisine gösterilmesinden çekindiklerini, elde olan evraklarla 3 aylık hesapları inceleyerek denetçi raporu hazırlayarak yönetime sunduğunu, sunulan raporun tüm kat maliklerine tebliğ edilmesi ve panoya asılması gerektiğini, ancak bir süre bu işlemin yapılmadığını, sonrasında başka bir kat malikine raporu göndererek durumu izah ettiğini, bu olaydan sonra raporun apartman panosuna asıldığını, kendisinin İstanbul ilinde ikamet ettiğini ve apartmandaki dairesini yazlık olarak kullandığını, yaşadığı yer ve işleri nedeniyle kendisininde denetçilikten istifa ettiğini, kendisinden sonra denetçi seçilemediği için yaklaşık 7 ay denetçi olmadan yönetimin görevine devam ettiğini, dava konusu olayla kendisinin bir alakası olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; apartman yönetiminde denetçi olduğunu, göreve geldikten 2 ay sonra eşinin rahatsızlığı nedeniyle tedavi amacıyla İstanbul iline gittiğini, tedavi işlemlerinin uzun sürmesinden dolayı görevinden istifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı yönetici ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin defter ve belgeleri tutma yükümlülüğü altında olmadığını, davalının yeni yönetime teslim etmesi gereken tüm belgeleri teslim ettiğini ancak davalı hakkında bir dava açılması kararı alındığından kendini savunabilmek ve belge asıllarında tahrifat yapılmamasını sağlayabilmek adına belge asıllarını huzurdaki davanın ikamesi akabinde dosyaya ibraz ettiğini ve İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi gerektiğini, karar ile davalıya yükletilen sorumluluğunun belirli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda eski ve yeni yönetim arasındaki devir - teslim tutanağının 19. maddesi ile 2014 - 2015 dönemi muhasebesi ile ilgili evrakların ve işletme defteri aslının yeni yönetime teslim edilmediği, davalı bu belgelerin daha sonra teslim edildiğinin 24.10.2017 tarihli duruşmada zapta geçtiğini beyan etttiği, mahkemeye teslim edilen defter ve belgelerin yeni yöneticilere teslim edilmeyip halen dosya ekinde ek klasör olarak bulunduğu, bu defter ve belgelerin mahkemeye teslim edilmesinin davacılara teslim anlamına gelmeyeceğinden, davanın konusunun kalmadığının söylenemeyeceği, mahkemece dosya ekindeki defter ve belgelerin yeni yönetime teslimi için hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna uygun olup, buna yönelik istinaf isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davalının kanun önünde kendisini savunma hakkını hiçe sayan kararın bozulması gerektiğini, davacıların davayı ikame etmekte meşru bir menfaatleri bulunmadığını, davacının teslimine hükmedilen ancak teslim etmediği belgelerin hangileri olduğunun belirsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.