kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin davada, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin emsal karşılaştırmasıyla belirlenmesi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen istinaf ret kararının temyiz incelemesi.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin davada, arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin emsal karşılaştırmasıyla belirlenmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf ret kararının temyiz incelemesi.

Özet: Davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, davalı vekilinin taşınmazın değerinin düşük olduğu ve emsal değerlendirmesinde hata yapıldığı yönündeki itirazları, Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun bulunduğu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ilgili kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddedilmiş; temyiz incelemesinde de yüksek mahkeme, kamulaştırılan taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik görmeyerek alt mahkeme kararlarını hukuka uygun bulmuştur.

5. Hukuk Dairesi 2025/7534 E. , 2026/2603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2024/2322 Esas, 2025/426 Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2023/426 Esas, 2024/284 Karr

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davalı vekili Avukat ... ... gelmiş, davacı idare vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ...-2 Mahallesi 1554 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takdir edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerini karşılamadığını, arsa niteliğinde müstakil bir parsel olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen emsallerin doğru emsaller olmadığını, taşınmaz başında yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini, yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibraz ettikleri emsaller olan ...-II Mahallesi 8 58... parsel sayılı taşınmazın 10.01.2017 tarihli ve 692 yevmiyeli satış işlemi, ...-II Mahallesi 14 26... parsel sayılı taşınmazın 30.12.2020 tarihli ve ... yevmiyeli satış işlemi ile ...-II Mahallesi 14 26... parsel sayılı taşınmazın 30.09.2021 tarihli ve ... yevmiyeli satış işlemine ilişkin emsallerin doğrudan ... Belediyesi tarafından satışa konu edilmiş taşınmazlar olmasına rağmen değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun’un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın dava tarihine, konum ve niteliğine göre belirlenen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.