istanbul 9. asliye ticaret mahkemesinde ticari kredi sözleşmesi ve müteselsil kefalet borcunun tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde Ticari Kredi Sözleşmesi ve Müteselsil Kefalet Borcunun Tahsili Amacıyla Açılan İtirazın İptali Davası

Özet: Bir banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen borçlar nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine itiraz eden asıl borçlu şirket ve müteselsil kefili hakkında itirazın iptali davası açmıştır; davalılar yetkisizlik, eş rızası alınmadığı gerekçesiyle kefaletin geçersizliği ve hesap hatası iddialarında bulunurken, mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda kefaletin hukuki geçerliliği ve bankanın belirli bir miktar alacaklı olduğu incelenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2026/112 Esas

KARAR NO

: 2026/499

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: 09/02/2026

KARAR TARİHİ

: 10/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ....A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesini diğer davalı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve davalıya ... 35.Noterliği`nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine alacağın tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin Bağcılar/İstanbul olduğundan yetkili Mahkemelerin ... Asliye Tcaret Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili ...'ın kefil sıfatının bulunduğu iddia edilmiş ise de işbu kefaleten geçersiz olduğunu, eş rızasının alınmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelere rağmen, eksik bilgilendirme ve hesap hataları nedeniyle borcun hukuka aykırı şekilde devam ettiğini ve faiz işletildiğinin ileri sürüldüğünü, banka tarafından icra takibine konu edilen borç, sözleşmeye aykırı şekilde faize ve masraflara tabi tutulmuş olduğunu, usulsüz olarak icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 10.205.925,03 TL asıl alacak, 2.807.453,87 TL işlemiş %70 akdi faiz, 1.040.082,37 TL işlemiş yıllık faiz, 138.996,76 TL temerrüt faizi, 6.522,77 TL masraf olmak üzere toplam 14.198.980,80 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 03/08/2026 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 15.09.2023 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin de işbu sözleşmeyi limit artırımı ile birlikte 100.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzalandığını, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s, Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu sözleşmeyi 100.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçludan 1.915.244,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 786.160,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini, 280.227,92 tL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini, davacı banka ...A.Ş.'nin sorumluluğunu 8.198.980,80 TL ile sınırlandığından takip tarihinden itibaren yıllık %91 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... şubesi ile davalı ...A.Ş. arasında 19.09.2023 tarihli 20.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...genel kredi sözleşmesini 20.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, 26/11/2024 tarihinde kefalet limitinin 100.000 TL'ye artırıldığı, bu genel kredi sözleşmesini istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların vadesinde borçlarını ödememesi üzerine ... 35. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesi, icra dosyası, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... A.Ş.'nin müşteri olarak, davalı ...'ın 100.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu,davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 10.180.625,03 TL asıl alacak, 2.704.887,09 TL işlemiş akdi faiz, 892.538,14 TL temerrüt faizi, 130.672,37 TL BSMV ve 6.522 TL masraf olmak üzere toplam 13.915.244,63 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalıların yaptığı itirazın bu miktar alacak için iptaline, takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 10.180.625,03 TL asıl alacak, 2.704.887,09 TL işlemiş akdi faiz, 892.538,14 TL temerrüt faizi, 130.672,37 TL BSMV ve 6.522 TL masraf olmak üzere toplam 13.915.244,63 TL alacak için (davalı ... A.Ş.nin 8.198.980,80 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 786.160,77 TL asıl alacağa yıllık % 63,60 oranında, 280.227,92 TL asıl alacağa yıllık %60,60 oranında, 9.114.236,34 TL asıl alacağa yıllık %91 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul edilen alacağın % 20' si olan 2.783.048,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ...A.Ş.nin 1.639.796,16 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 950.550,36 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş.nin 551.319,20 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.143.457,34 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin 663.205,25 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.397,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 670 TL tebligat-müzekkere gideri ve 15.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.670 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15.356,86 TL'sinin davalılardan (davalı ...A.Ş.nin 8.906,97 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.700 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 4.606,08 TL'sinin davalılardan (davalı ... A.Ş.nin 2.671,52TL.sinden sorumlu olacak şekilde), kalan 93,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*