Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tarım sektöründeki şirketin deprem sonrası nakit akışı sorunları nedeniyle açtığı konkordato davasından, borca batık olmadığının anlaşılması üzerine davacı tarafından feragat edilmesi ve geçici mühletin kaldırılması.
Özet: 2023 depremleri sonrası alacak tahsilatında yaşanan güçlükler nedeniyle borçlarını ödeyememe tehlikesiyle karşılaşan tarım sektörü firması, konkordato talebinde bulunmuş; ancak geçici mühlet sürecinde hazırlanan komiser raporları şirketin borca batık olmadığını ve güçlü bir finansal yapıya sahip olduğunu teyit etmiştir. Bunun üzerine davacı şirket, borçlarını ödeyememe tehlikesinin ortadan kalktığını belirterek konkordato davasından feragat etmiş ve mahkeme de bu feragat ile komiser raporları doğrultusunda geçici mühleti kaldırarak davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/662 Esas - 2024/234
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2023/662KARAR NO
: 2024/234BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...MÜDAHİLLER
: 1- ...VEKİLİ
: ...2- ...VEKİLİ
: ...3- ...VEKİLİ
: ...4- ...VEKİLİ
: ...5- ...VEKİLİ
: ...6- ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: 27/10/2023KARAR TARİHİ
: 20/03/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarımsal, gübre, ilaç, tohum sektöründe faaliyet gösterdiğini, 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında alacaklarını tahsil etmekte güçlük çektiğini, buna karşın büyük müşterilerinin bulunduğu Hatay ve çevresine mal sevkiyatına devam ettiklerini, fakat alacaklarının aksamasından dolayı kendi borçlarını zamanında ödeyemez duruma geldiğini, şirketin gerek stoklarında gerekse müşteri portföyünde belirgin azalma olmadığını, ancak alacak borç dengesinin açıklanan nedenle bozulmasıyla nakit akışının zedelendiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan konkordato projesi kapsamında müvekkili şirkete tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceğini belirterek, öncelikle İİK 285 ve 286 maddeleri uyarınca geçici mühlet verilmesine, geçici mühletin gerektirdiği İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin bütün sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296 ve 297 maddelerinde belirtilen bütün tedbirlerin alınmasına, bu çerçevede 6183 sayılı yasa dahil müvekkili aleyhine ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir de dahil olmak üzere bütün takip ve davaların durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davanın Ceyhan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı, mahkemece verilen 27/10/2023 tarih 2023/... E. 2023/... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Müdahil vekilleri tarafından, davacıdan alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.Konkordato geçici komiseri tarafından sunulan 11/12/2023 havale tarihli raporda; işletme tabloları üzerinden yapılan değerlendirmede, bilimsel verilere göre işletmede bulunması gereken likit kaynağın işletmede bulunmadığı, bu nedenle işletmenin borçlarını ödeme konusunda sıkıntıya düşmüş olduğu, ancak işletme finansal yapı analizlerinde de güçlü finansal yapıya sahip olduğu, yapılan hesaplamalara göre şirketin borca batık olmadığı,22/01/2024 tarihli raporda; aktif değerleri dönen varlıklardan oluşan davacının aktifindeki azalışı durdurup durduramayacağını görmek, davacının aktif olarak ticari hayata katılıp katılmayacağını tespit, bilançoda gözüken işletmeye borçların ve işletmeden alacakların doğruluğunu teyit için borçlu ve alacaklılara gönderilen ancak henüz cevap alınamayan teyit mektuplarının cevabının beklenmesi için davacıya verilmiş olan geçici mühlet süresinin İİK'nun 297. maddesi uyarınca 2 ay uzatılmasına veya işletme borca batık olmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı,14/03/2024 tarihli raporda; davacı şirketin borca batık olmadığı, aktiflerinin borçlarını karşılamaya yeterli olduğu, sermayesinin hiçbir dönemde azalmadığı, işletmede TTK'nun 376. maddesi hükümlerine göre teknik iflas koşullarının oluşmadığı, davacıya karşı iflas yolu ile başlatılmış bir takip bulunmadığı, davacının da davaya müdahil olarak katılanlarında iflas talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.Dava İİK'un 285. ve devamı maddelerine dayanan Adi Konkordato talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK 286. Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkememizce davacı şirkete 30/10/2023 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş, konkordato komiseri olarak mali müşavir ... atanmış, 30/01/2024 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato komiseri tarafından 11/12/2023, 22/01/2024 ve 14/03/2024 tarihli olmak üzere 3 ayrı rapor sunulmuştur.Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 14/03/2024 tarihli dilekçesinde ve 20/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; İİK'nun 285/1 maddesinde belirtilen "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe" tehlikesinin müvekkili şirket açısından ortadan kalktığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm bu nedenlerle davacı şirketin borca batık olmadığı da dikkate alınarak, davacı hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve davacının konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Ceyhan Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ (Ceyhan V.D.- ... ) hakkında mahkememizin 30/10/2023 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı uyarınca verilen GEÇİCİ MÜHLETİN KALDIRILMASINA VE DAVACININ KONKORDATO TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 289/son maddesi yollaması ile 288/2.maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmesine,3-Geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine ilişkin kararın derhal Tapu Sicil Müdürlüklerine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Adana Ticaret Odası Başkanlığına, Adana Sanayi Odası Başkanlığına, Borsa İstanbul Kurumuna (BİST), Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere ile bildirilmesine,4-Mahkememizce 30/10/2023 tarihli tensip zaptı ile davacı şirket yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,5-Davacı şirket için atanan geçici komiserin görevine son verilmesine,6-Alınması gereken 427,60 TL red harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 293/2. maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/03/2024Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...