yargıtay, doğum izni sürecindeki eksik sigorta primleri ve prime esas kazancın tespitine ilişkin hizmet tespiti davasında istinaf kararını onadı.

Yargıtay, doğum izni sürecindeki eksik sigorta primleri ve prime esas kazancın tespitine ilişkin hizmet tespiti davasında istinaf kararını onadı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının doğum izni dönemindeki sigorta bildirimlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediği iddiasıyla açtığı hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasına ilişkin olup; ilk derece mahkemesi tarafından davacının belirli bir dönemdeki eksik bildirilen sigorta primine esas kazançlarının kısmen tespitine hükmedilmesi ve diğer taleplerin reddedilmesi üzerine, hem davacı hem de davalı kurumun istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve akabinde her iki tarafın temyiz itirazlarının da yüksek mahkeme tarafından reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasıyla, davacının eksik bildirilen kazançlara yönelik kısmi kabulü kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/20367 E. , 2026/5718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2023/1977 E., 2025/765 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ

: 28.02.2023

SAYISI

: 2017/122 E., 2023/65 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi .. tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.10.2016 tarihinden 16.01.2017 kadar doğum izni aldığını, ancak davalı işverenin davacının doğum iznini kullandığı süreçteki çalışmasının sigorta bildirimini yapmadığını ve sigorta

primlerini ödemediğini, hizmet akdi sonlandıktan sonra işsizlik maaşı alamadığını mağdur olduğunu bu sebeple müvekkilinin hizmet ve prime esas ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerindeki 05.10.2011- 31.08.2016 tarihleri arasındaki Kuruma eksik bildirilen sigorta primine esas kazançlarının

2011/10 1,61 TL

2011/11 1,85 TL

2011/12 1,85 TL

2012/02 1,85 TL

2012/03 1,85 TL

2012/04 1,85 TL

2012/05 2,23 TL

2012/06 2,23 TL

2012/09 176,18 TL

2012/10 176,18 TL

2012/11 176,18 TL

2012/12 27,66 TL

2013/01 69,83 TL

2013/02 69,83 TL

2013/03 69,83 TL

2013/04 69,83 TL

2013/05 69,83 TL

2014/01 69,83 TL

2014/02 69,83 TL

2014/03 69,81 TL

2014/04 69,81 TL

2014/05 209,68 TL

2014/06 209,68 TL

2014/08 77,07 TL

2014/09 50,52 TL

2014/10 50,52 TL

2014/11 260,32 TL

2014/12 50,52 TL

2015/01 209,67 TL

2015/02 209,67 TL

2015/03 209,67 TL

2015/04 209,67 TL

2015/05 209,67 TL

2015/06 147,16 TL

2015/07 50,52 TL

2015/08 50,52 TL

2015/09 50,52 TL

2015/10 50,52 TL

2015/11 66,46 TL

2016/01 419,47 TL

2016/02 489,45 TL

2016/03 18,04 TL

2016/04 419,47 TL

2016/05 419,47 TL

2016/06 419,47 TL

2016/07 279,55 TL

2016/08 302,81 TL olduğunun tespitine, diğer fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması ve davanın tümden kabulüne dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması ve davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.