Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, hizmet tespiti davasında davacının kısmen kabul edilen talebine ilişkin feri müdahil kurum temyizini reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki metin, sigortalı hizmet süresinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davacının belirli tarihler arasındaki hizmet süresini kısmen kabul kararına karşı yapılan istinaf ve temyiz süreçlerini ele almaktadır; davacı ve feri müdahil kurumun istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi, ardından feri müdahilin eksik inceleme iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunun da Yüksek Mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2023/2072 E., 2025/844 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara Batı 3. İş MahkemesiSAYISI
: 2018/277 E., 2023/220 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.Kararın, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 01... tarihinden 25... tarihine kadarki sigortalılığın gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksinin ancak eşdeğer kanıtlar ile ispatlanabileceğinden davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine; 01.05.2016-02.05.2016 tarihleri arasındaki hizmet tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacının davalıya ait işyerinde 03.05.2016-25.05.2018 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak 711 gün prime esas asgari kazanç tutarı ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.