Ticari takside şoförlük yapan davacının bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacının, bir ticari taksi işletmesinde 14.07.2010-31.12.2011 tarihleri arasında şoför olarak 527 gün sigortasız çalıştığına ve bu sürenin kuruma bildirilmediğine dair hizmet tespiti talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kabul edilmesinin ardından, davalı işveren ve feri müdahil kurumun istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış ve davacının tespit edilen hizmet süresi kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2024/4486 E., 2024/4271 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 14. İş MahkemesiSAYISI
: 2022/173 E., 2024/547 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait ticari taksi işletmesi işyerinde 14.07.2010-31.12.2011 tarihleri arasında, şoför göreviyle hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle, bir bütün olarak 527 gün çalıştığının, 527 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPKurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının; ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 14.07.2010-31.12.2011 tarihleri arasında 527 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti ile bu günlerinin SGK'ya bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.