hizmet tespitinde, davacının sigortasının farklı işyerinde gösterilmesi üzerine eksik araştırma nedeniyle bozulan karara uyularak verilen hükmün yargıtay tarafından onanması.

Hizmet tespitinde, davacının sigortasının farklı işyerinde gösterilmesi üzerine eksik araştırma nedeniyle bozulan karara uyularak verilen hükmün Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacının, davalıya ait eczanede eczacı kalfası olarak çalıştığı ancak sigortasının farklı bir işyerinden gösterildiği iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı istinafta onanmış, ancak eksik araştırma nedeniyle Yargıtayca bozulmuştur; bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince tekrar davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça yapılan temyiz başvurusu, kararın bozma gereklerine uyulmuş olması ve hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında isabetsizlik bulunmaması nedenleriyle reddedilerek, davacının hizmet tespitine ilişkin nihai kararın onanmasına hükmedilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/20051 E. , 2026/5712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: 2023/174 E., 2025/226 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı, hizmet tespiti davası davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait ... Eczanesi isimli iş yerinde 07.04.20 15... .09.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak eczacı kalfası olarak çalıştığını, davalıya ait iş yerinde 2.5 yıl gibi bir süre çalışan davacının sigortasının davalı ve ailesine ait olan ve hiç çalışmadığı ziraat dükkanı üzerinde gösterildiğini belirterek hizmet tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili yanında hiç çalışmadığını, başka bir işyerinde çalıştığını, bu çalıştığı işyerinin ziraat dükkanı olduğunu, sigortasının bu işyeri tarafından yapıldığını, taraflar arasında hiçbir iş sözleşmesi olmadığı gibi aralarında hukuki bir ilişki de olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.04.20 15... .09.2017 tarihleri arasında bahsedilen ... Eczanesinde herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını, 09.09.20 15... .05.2017 tarihleri arasında .. gün sigortalı olarak ...Tarım İnş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde hizmetlerinin tespit edildiğini, 12.05.2017 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin (03) kodu ile belirtildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından fesih edildiğini, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihten önceki çalışmaların hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde Mahkemeye başvurulmazsa hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın ise usul ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"... mahkemece verilen karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı tarafından hizmetlerinin tespitinin talep edildiği dönemde, dava dışı tarım ilacı satış iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, davacının da sadece davalı eczanede çalıştığını beyan etmesi karşısında, bu iş yerinden geçen çalışmaların gerçek çalışma olup olmadığı araştırılmalı; gerçek değil ise iptali gerekebileceğinden, iptalinin talebi halinde dava dışı işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi kapsamında davaya dahil edilip, delilleri toplanıp sonuca göre karar verilmelidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.