işitme rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı tespiti davasında işverenin talebinin kabulüyle bölge adliye mahkemesi kararının yargıtayca onanması.

İşitme rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı tespiti davasında işverenin talebinin kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı işveren tarafından, bir çalışanın işitme rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığının tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi hastalığın mesleki olmadığına karar vermiş; davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu Yargıtay tarafından incelenerek, bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır, böylece işitme rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığı yönündeki tespit kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/19867 E. , 2026/5709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2023/2748 E., 2025/494 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 13. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2023/63 E., 2023/220 K.

Taraflar arasındaki, davalının meslek hastalığı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya iş yerinde çalışan davalı sigortalı ...'ın meslek hastalığına yakalandığına karar verildiğini ancak davalı sigortalının, davacı işverene karşı açtığı tazminat davasında işitme rahatsızlığının mesleki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek ,iş bu hastalığın mesleki olmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ,davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kaldırılması ve davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslek hastalığı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.