Danıştay 13. Daire, kent temizliği ihalesinde b3 fiyat farkı katsayısının sıfır olarak belirlenmesinin hukuka uygunluğunu inceleyerek idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir kent temizliği ihalesinde, itirazen şikayetin Kamu İhale Kurulu tarafından reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi, ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt ve personel giderlerinin idarece, diğer tali giderlerin yükleniciye ait olduğu, ancak fiyat farkı hesaplamasında ana unsur niteliğinde olmayan malzeme ve hizmetleri temsil eden (b3) katsayısının "0" olarak belirlenmesinin, asli unsur olan makine ve ekipman amortismanı katsayısı içerisinde tali giderlerin de değerlendirilebileceği gerekçesiyle idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğunu belirterek, Kamu İhale Kurulu kararının hukuka uygun olduğuna ve davanın reddine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:2025/495Karar No
:2025/1334TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Taahhüt İşleri Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bağlar Belediyesi Destek Hizmet Müdürlüğünce 20/09/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Kent Temizliği" ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu hizmet alımında kiralanacak olan araçların akaryakıt ve personel giderlerinin ihaleyi yapan idare tarafından karşılanacağı, bunun dışındaki ihale konusu işe ilişkin giderlerin yükleniciye ait olduğu, MTV, kasko sigortaları, tamir, bakım-onarım, yedek parça, lastik, vb. giderlere ilişkin tali girdilerin yükleniciye ait olduğu, ihaleyi yapan idare tarafından, yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi dikkate alınmak suretiyle araçların amortisman giderlerinin asli unsurlar olarak değerlendirildiği ve işin niteliğine uygun şekilde (c) (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısının belirlendiği, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen personel belirtilmediği için personel giderine ilişkin herhangi bir fiyat farkı düzenlemesi yapılmasına gerek bulunmadığı, işin asli unsurunu oluşturmayan tali giderlerin (MTV, kasko sigortaları, tamir, bakım-onarım, yedek parça, lastik, vb.) söz konusu olduğu, bu nitelikteki tali giderler için ihaleyi yapan idarece maliyetin ortaya koyulması halinde, bu giderlerin ağırlık oranını temsil etmek üzere (b3) katsayısının belirlenmesi mümkün olduğu gibi bu giderlerin işin niteliğine uygun olarak belirlenmiş olan asli unsurlar kapsamında olduğunun da kabul edilebileceği, mevcut ihalede fiyat farkına ilişkin asli unsur olan (c) (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısına ilişkin oran içerisinde tali giderlerin de yer aldığı değerlendirilebileceğinden önceden belirlenemeyen söz konusu tali giderlere ilişkin maliyetlerin asli maliyetler içinde yer aldığının ve asli unsurlara ilişkin katsayıların tali giderleri de kapsadığının kabul edilebileceği, uyuşmazlık konusu ihalede (b3) katsayısının “0” olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği;Söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olduğu, dava konusu ihaleye esas işin niteliği ve bu kapsamda kullanılması öngörülen girdiler göz önüne alındığında dokümanın fiyat farkını düzenleyen maddelerinde, fiyat farkı hesaplamasına ilişkin olarak hizmetin yerine getirilmesinde çalıştırılması öngörülen şoförler için haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı ile işin niteliği bakımından gerekli olan makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranlarının belirlendiği anlaşılmakla beraber dava konusu iş olan "Kent Temizliği Hizmeti" bakımından ana unsur niteliğinde olmayan malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden katsayının (b3) "0" olarak belirlenmesinin idarenin katsayı dağılımını belirlemedeki takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, başka bir ihalede (b3) katsayısının "0" olarak belirlenmesinin davalı idarece ihalenin iptali gerekçesi olarak değerlendirildiği, ihale dokümanında teklif fiyat puanlamasının 40 tam puan üzerinden yapılacağı düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 75.6. maddesine aykırı olduğu, Sözleşme Tasarısı'nın 33. maddesinin hatalı düzenlendiği, Teknik Şartname'nin 10.11. maddesiyle araçlara ait yetki belgesi olarak sadece K1 yetki belgesinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname'de ihaleyi yapan idarenin kararıyla veya idare personelinin kusuru nedeniyle oluşan arıza, kaza vb. nedenlerle çalışma yapılmayan dönemler için hak ediş düzenlemesi yapılmayacağına ilişkin hükümlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede (b3) katsayısının "0" olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olduğu, davacı şirketin temyiz dilekçesinde bu iddiası dışında ileri sürdüğü iddialarını şikayet ve itirazen şikayet aşamalarında ileri sürmediği, dolayısıyla bu iddiaların bakılan davanın konusu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Öte yandan davacı tarafından, dava ve temyiz dilekçelerinde (b3) katsayısına yönelik iddiası dışında iddialar ileri sürülmüş ise de, davacının itirazen şikayet dilekçesinde sadece (b3) katsayısına ilişkin iddiasını ileri sürdüğü ve dolayısıyla dava konusu Kurul kararıyla yalnızca bu iddiayla sınırlı bir inceleme yapıldığı gözetildiğinde, itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülmeksizin yargılama aşamasında ileri sürülen söz konusu iddiaların incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.