konya asliye ticaret mahkemesinde görülen kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında sahte ciro iddiasıyla icra takibinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talepleri.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında sahte ciro iddiasıyla icra takibinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti talepleri.

Özet: Davacı, kambiyo senetlerinden kaynaklanan icra takiplerine karşı açtığı menfi tespit davasında, çeklerden biri üzerindeki sahte ciro ve araç teslim edilmemesi iddialarıyla borçlu olmadığının tespiti, icra tehdidi altında ödediği meblağın iadesi, kötüniyet tazminatı ve para cezası talep ederken; davalı ise aralarındaki borç-alacak ilişkisinin gerçek olduğunu, sahte ciro iddiasının asılsızlığını ve davacının borçtan kaçınma gayretinde olduğunu savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DOSYASI;

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS- ... KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

:RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin asıl dosyasından davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tedbiren Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takip dosyasının durdurulması ve ihtiyati haciz teminatının dosya alacaklısına ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının ve takibe konu çeklerin İPTALİ ile müvekkil davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit); müvekkil tarafından davalıya icra tehdidi altında ödenen toplamda 250.000,00 TL'nin ne kadarının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına istinaden davalı tarafça alındığının tespiti ile bu tutarın müvekkile verilmesi (istirdat); davalı aleyhinde % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi; davalı aleyhinde %10 para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin Birleşen ... Esas- ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinden Özetle; davacıya ait ... Şubesine ait ... seri numaralı 15.07.2024 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çek ... isimli şahsa araç bedeli karşılığı teslim edildiğini, ..., davacıya aracı teslim etmediğini ve çeki de iade etmediğini, çek bankaya ibrazdan sonra davalı ... isimli şahsın eline geçtiğini, Davalı ... bankanın karşılıksız kaşesinin üzerine sahte ciro yaptığını, Konya . İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasında takip dayanağı olan çeke ibrazdan sonra ve ibraz kaşesi üzerine davacı tarafından sahte ciro ile işlem yapılması nedeniyle takip konusu tüm borca ve fer'ilerine davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali gerektiğini, Konya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyadaki alacaklı tarafından yatırılan ihtiyati haciz teminatının da dosya alacaklısına ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, araç satışının hiç gerçekleşmemiş olması ve çekin nasıl eline geçtiği bilinmeyen davalının bankaya ibrazdan sonra araya yapmış olduğu sahte ciro nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davasını açmak gereği hasıl olduğunu belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının ve takibe konu çekin iptaline davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya icra tehdidi altında ödenen toplamda 250.000,00 TL'den; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına istinaden davalı tarafından ne kadar alındığının tespiti ile bu rakamın davacıya verilmesine, davalı aleyhinde % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhinde %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin asıl dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle;

davacı taraf ve davalı müvekkil arasında davaya konu icra takiplerinden tarih olarak çok eski tarihlerden beri borç - alacak, alım -satım ilişkisi bulunduğunu, alacaklı davalı ...' ın alacaklısı oldukları çeki elemanlarına / taşeronlarına kendi borcu karşılığında verdiğini, bu elemanlarının çekin karşılıksız çıktığını söylemeleri üzerine davalının alacağının tahsili amacı ile icra takibine geçmek zorunda kaldığını, sahte ciro söz konusu olmadığını, davalı kendi borçlularına verdiği çekin karşılıksız çıkması ile borçlularını mağdur etmeksizin ödemelerini yaparak tekrar çek alacaklısı konumuna düştüğünü, davacı tarafça davalının mağdur edildiğini, davacının iddia edildiği şekilde davacının ticari hayatını durdurup etkileyecek bir haciz işlemi, taşkın haciz söz konusu olmadığını, zaten çekin karşılıksız çıktığını, hesaplarında da bakiye bulunamadığını, istihkaka konu olayda açıkça davacının mal kaçırdığı ortada olup kötüniyetli 3. kişi ... ' un davacının mal kaçırmasına yardım ettiğini, ... istihkak iddiasında bulunduğu haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında davacıya ait evrak bulunduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle borçlu tarafından araç satışının gerçekleşmediği yönündeki iddiaları da asılsız olduğunu, davacı ...' ın 23/02/2024 tarihinde Konya . Noterliğinden ... Yevmiye Numaralı işlem ile ... plakalı 2013 model ... 160.000 km'de olan aracı ...'dan devralarak aracın sahibi olduğu açık olduğunu, davalı ile davacının arasındaki borç ilişkisinin varlığı her açıdan sabit olduğunu, bu konuda ilgili ..., ... ve ...'in de resen beyanlarının alınması şart olduğunu, dosya kapsamı ve olaylar değerlendirildiğinde olayın dosya üzerinden incelenerek karara bağlanmasının mümkün olmadığı açık olup duruşmalı yürütülmesini ve tanıklarının dinlenerek, delillerinin toplanmasına karar verilmesi ile davanın reddi gerektiğini,

yargılamanın duruşmalı yapılmasını, delillerinin toplanmasını, davalı ...'ın alacaklı olduğunun tespiti ile davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin Birleşen ... Esas- ... Karar Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında çok eskiden bu zamana kadar ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı ..., eşi ... ve oğlu ... ile davalı arasında aktif bir alım satım ve bundan kaynaklı borç ilişkisi olduğunu, davacı tarafça davalı ...'a defaatle 2023 - 2024 yıllarına ait farklı tarih ve rakamlarda çek ve senet verildiğini, ... tarafından alacaklısı olan bazı senetler de davalıya ciro edilerek verildiğini, ayrıca davalı, davacı ... tarafından defaatle aralarındaki ticari ilişki davacının, davalıya olan borçları sebebi ile lehdar kısmı boş çek verildiğini, çek davalı tarafından çoğu zaman bankaya ibraz edilmeden vadesi tarihinden çok önce davacı tarafından davalıya ödenerek lehdar kısmı boş olarak çek davalı tarafından davacıya geri verildiğini, bu durumu gösterir davacı tarfından davalıya verilen lehdar kısmı boş çek suretleri ekte sunulduğunu, davalıya 3+1 daire bedeli karşılığında satılan arabayı ...'da davalıdan satın aldığını, ilgili araç devrine ilişkin 23/02/2024 tarihinde Konya . Noterliğinden ... yevmiye numaralı işlem ile ... plakalı araca ait devir işleminin evrak aslının celbini talep ettiklerini, davacı ... aracı üzerine almış olup davalıya olan borcunu ödemekten kaçındığını, alacaklı davalı ... alacaklısı oldukları çeki elemanlarına / taşeronlarına kendi borcu karşılığında vermiş olup bu kişilerin çekin karşılıksız çıktığını söylemeleri üzerine davalı alacağının tahsili amacı ile icra takibine geçmek zorunda kalındığını, sahte ciro söz konusu olmadığını, davalı kendi borçlularına verdiği çekin karşılıksız çıkması ile borçlularını mağdur etmeksizin ödemelerini yaparak tekrar çek alacaklısı konumuna düştüğünü, davacı tarafça davalının mağdur edildiğini, borçlu tarafından araç satışının gerçekleşmediği yönündeki iddiaları da asılsız olup davacı ... 23/02/2024 tarihinde Konya . Noterliğinden ... yevmiye numaralı işlem ile ... plakalı 2013 model ... 160.000 km'de olan aracı ...'dan devralarak aracın sahibi olduğunun net olduğunu, davalı ile davacının arasındaki borç ilişkisinin varlığı her açıdan sabit olup bu konuda ilgili ..., ...'un da resen beyanlarının alınmasının gerektiğini, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında alınan mali müşavir bilirkişisi ... ve icra konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye bildirilen Mali Müşavir ile iletişime geçilmiş olduğu, kendisinde davacı şirket defterleri bulunmadığını, bilgisayar sisteminden yapılan incelemede de davalı ile ilgili davacı defterlerinde bir kayıt bulunmadığını bildirdiğini, davacı defterlerin taraflarına sunulmadığından inceleme ve tespit yapılamadığını, mahkememizce taraflarına tevdii edilen yukarıda numarası yazılı dosya üzerinden yazılan görevlendirme yazısı ve HMK hükümleri uyarınca her türlü yorum ve hukuki nitelendirme ile nihai takdirin sayın mahkememizde olmakla ; dosyadaki mevcut bilgi belge ve kayıtlara göre istenilen ve 12/01/2026 tarih ve 4 nolu celse duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı gereğince davaya konu teşkil eden menfi tespit davasının yargılaması sırasında “asıl ve birleşen dosya yönünden davalının cirolarının gecikmiş ciro olduğu, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde) davalının bir alacağı olup olmadığı, var ise ne miktar olup olmadığı konusunda denetime elverişli rapor aldırılması için..” görevlendirme gereği taraf vekillerinin yazılı beyanları ile icra dosyalarının tetkiki ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğini, buna göre; Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, çekin yasal ibraz süresi geçtikten veya bankaya ibraz edildikten sonra yapılan ciro, kambiyo hukukuna göre ciro hükmünde olmayıp, sadece alacağın temliki hükmünü doğuracağından hamil kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla (Örnek 10) takip yapamayacağı bu durumda; dosyada ve çeklerde bir temliğin ve ibrazdan sonra son cirantanın icra dosya alacaklısına bir cironun olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığını, hukuki görüş ve hukuki nitelendirme sayın mahkememize ait olmak üzere; şayet mahkememiz çeklerde ibrazdan sonra ciro eden ... “ın Yargıtay kararlarına göre son cirantanın ibrazdan sonra ...'a cirosunun olması gerekir aksi halde icra takibini başlatan ... yetkili hamil konumunda olamayacağı kabul edilirse takibin iptali ile davacı-borçlunun yapmış olduğu ödeme miktarları ine alınarak ödeme yapılan 250.000,00-TL' nin istirdatına şayet mahkemeniz bu yönden değerlendirirse istirdatına hükmedilen alacağın ödeme veya dava tarihinden itibaren işleyecek faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin mahkemeniz takdirinde olduğu, şayet mahkememiz aksi kanaatte olduğu varsayımına gider ise takibin kambiyo vasfını yitirdiği âdi alacak olarak alacak davası açılması gerektiği veya ilamsız takip başlatılması gerektiği yönünde bir kanaate varırsa bu durumda dava tarihi itibariyle ve güncel rapor tarihi itibariyle icra dosyalarının borç miktarlarını gösterir tablo yukarıda çıkartıldığını, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı Dosyanın Dava Tar. İtibariyle Dosya Kapak Hesabı: 496.691,46-TL, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı Dosyanın Rapor Tar. İtibariyle Güncel Dosya Kapak Hesabı:694.638,96-TL, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı Dosyanın Dava Tarihi İtibariyle Dosya Kapak Hesabı: 788.947,68-TL, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı Dosyanın Güncel (Rapor Tarihi İtibariyle) Dosya Kapak Hesabı: 388.582,59-TL olduğu şeklinde bilirkişi raporu düzenlemişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin ... Esas Sayılı Asıl Dosyası yönünden tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmıştır.

Mahkememizin ... Esas- ... Karar Sayılı Birleşen Dosyası yönünden tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.

(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,

MENFİ TESPİT DAVASINDA DAVALI ALACAKLI YARARINA TAZMİNATA HÜKMEDİLEBİLMESİ İÇİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLİP FİİLEN UYGULANMIŞ OLMASI İÇİN EMSAL KARAR

(Yargıtay . HD. 20/06/2013 tarih, ... Esas, ... K. Sayılı İlamı, Yargıtay HD. 19/12/2003 Tarih. ... Esas, ... K. Sayılı ilamı, Yargıtay HD. 14/04/2015 Tarih, ... Esas, ... K. Sayılı İlamı)

"Davacı yan hem asıl hem de birleşen dosya yönünden davasının temelini 'sahte ciro' esasına dayandırmıştır. Çeklerin incelenmesinde; çeklerin bankaya ibrazından sonra ciro edilmiş bir durum vardır ki bu durum alacağın temliki hükümlerine göre hukuken varlığını sürdürür. Başka bir ifade ile çekin yeni hamili esasa ilişkin yapılacak tüm itirazlardan sorumludur. Davacı yan kısmı ödeme bulunmuştur.

Davacı yan sahte ciro iddiasında bulunmuşsa da yukarıda ifade edildiği gibi dava konusu çeklerde sahte ciro yoktur.

Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı gereği teminat yatırılmadığından, tedbir kararı infaz edilmemiştir. Dolayısıyla tedbir tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia-savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın reddi ile; a - asıl dava yönünden; 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine, 2-Davalı yanın tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, b - birleşen dosya yönünden (Konya . ATM ... E.)

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının reddine,

2-Davalı yanın tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,

dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

DAVANIN REDDİ İLE;

A -MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının REDDİNE,

2-Davalı yanın tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 6.277,86-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye 5.545,86-TL'nin davacıya İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 58.817,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA

7-Tarafların depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa İADESİNE,

B -MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS- ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının REDDİNE,

2-Davalı yanın tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 5.644,87-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye 4.912,87-TL'nin davacıya İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 52.887,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Tarafların depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2026

Katip Hakim