Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak temyiz itirazlarının reddedilmesi.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin ardından, davacı idarenin emsal seçimi ve bedel yüksekliği, davalının ise belirlenen bedelin düşüklüğü gerekçeleriyle yaptığı istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bilirkişi raporunun mevzuata uygunluğu ve değerlemenin yerindeliği sabit görülerek esastan reddedilmiş; tarafların temyiz istemleri üzerine yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz dilekçelerindeki hususların bozmayı gerektirmediğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ
: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk DairesiSAYISI
: 2024/760 Esas, 2024/4626 KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 11. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2023/247 Esas, 2024/16 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına kısmen tescili, kısmen terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 415 98... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına kısmen tescilini, kısmen terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rapor alınarak bedelin tespitini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, emsal karşılaştarmasının yanlış yapıldığını, örneklere göre yüksek bedele hükmedildiğini, zeminüstü bedelinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m² birim bedelinin düşük hesaplandığını, yapı bedelinin doğru belirlenmediğini, emsal taşınmazın gerçek rayici göstermediğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kurulu raporunun, Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas düzenlemelerine teknik olarak uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu taşınmaz ve emsale ilişkin kayıtların toplandığı, bilirkişi raporunun, dava konusu taşınmazın niteliğine uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü, alınan emsalin uygun olduğu, gelen müzekkere cevaplarına göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla, emsal alınan taşınmazın da satış tarihi itibarıyla imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olduğu, dolayısıyla bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmamasının doğru olduğunu, yapıya, değerlendirme/dava tarihi olan 2023 yılı son dönemine ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapının sınıfına uygun birim fiyatları ve yaşı belirlenip buna göre yıpranma payı düşülerek değerlendirme yapıldığı ve bu rapora göre oluşturulan kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmesinin yerinde olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeniyle faiz hükmünün uygulanmaması gerektiği hususunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği kuralına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.3. Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olup, payının karşığına hükmedildiği halde, tescil ve terkine ilişkin olarak yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Kamu düzeni gereğince; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının, (1) numaralı bendinin (a) harfli alt bendinin çıkartılması, yerine “Dava konusu; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 415 98... parsel sayılı taşınmazda, 04/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve ekli krokisinde; A harfi ile gösterilen 121,33 m²lik kısımdaki davalı payının iptali ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, B harfi ile göterilen 14,67 m²lik kısımdaki davalı payının iptali ile davacı ... Belediyesi adına TAPUDA YOL olarak TERKİNİNE,” bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.