Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyetin temyizinde, hazirunsuz arama ile elde edilen hukuka aykırı delillerin, diğer yasal deliller nedeniyle hükme etki etmediği ve kararın onandığı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm olan sanığın, ikamet aramasının tanık bulundurulmadan yapılması nedeniyle bu aramada ele geçirilen delillerin hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazı değerlendirilmiş; yapılan aramada hukuka aykırılık tespit edilse de, sanığın gizli görevlilere uyuşturucu madde satışı eylemine ilişkin hukuka uygun olarak elde edilen delillerin hükme esas alınabilecek nitelikte olması ve söz konusu hukuka aykırılığın yargılamanın sonucuna etki etmeyecek olması gerekçesiyle, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararlarında isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2018/460 E., 2018/397 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Sanığın polis memurlarına uyuşturucu madde sattığına ilişkin yeterli delil bulunmadığına,4. Sanığın ikamet aramasında hazirun bulundurulmaması sebebiyle ele geçirilenlerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden sanığın ikametinde arama sırasında hazirun olarak hiç kimsenin bulundurulmadığı, bu nedenle yapılan aramanın 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesine aykırı olduğu ve usulsüz arama ile ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil niteliğinde olup, hükme esas alınamayacağı, ancak sanığın olay tarihinde alıcı görevlilere sattığı uyuşturucu maddelerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği ve hükme esas alınabileceği, bu nedenle söz konusu hukuka aykırılığın yargılamanın sonucuna etki etmeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hazirun bulundurulmaması hususunda yapılan eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.04.2026 tarihinde karar verildi.