Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davası ve sorumluluk tartışmaları.
Özet: Tazminat davasında, 27/12/2023 tarihinde meydana gelen ve yolcu davacının ağır yaralanmasına yol açan çoklu trafik kazası nedeniyle, davacı kalıcı/geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri karşılığı şimdilik toplam 840 TL tazminat talep etmektedir. Davacı, sigortasız araç için Güvence Hesabından ve diğer araçların sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte bu bedelin tahsilini istemekte, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaktadır. Davalı sigorta şirketi ise kendi sigortalısının kusursuz olduğunu, kaza tespiti için fen heyeti raporu gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması ihtimaline karşı müterafik kusur indirimi yapılmasını, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve faiz başlangıcı ile türünü yasal faiz olarak savunmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-2-VEKİLİ
:DAVALILAR
: 3-VEKİLİ
:4-VEKİLİ
:5-VEKİLİ
:6-DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2023 tarihinde davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken ... ve ... plakalı araçların çarpışması ve kaza yerinde gerekli önlemleri almamalı neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak yolcu olan davacının bir kusurunun bulunmadığını, davacının yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliye uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ... sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçirli ZMMS sigortasının bulunmadığı ... Hesabının sorumluluğunda bulunduğunu, diğer araç ... plaka sayılı aracın ies ZMMS sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortasının ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, davacının kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını vücudunun muhtelif yerlerinde kemik kırığı meydana geldiğini, yoğun bakımda kaldığını, hayati tehlike atlattığını, kaza sebebi ile günlük işlerini dahi yerine getiremediğini, ... Hesabı'na başvuruda bulunduğunu davacının herhangi bir ödeme almadığını, ... Sigorta A.Ş.'ye da başvuruda bulunduklarını fakat herhangi bir ödeme alınmadığını, ... Sigorta A.Ş.'ye de başvuruda bulunduklarını fakat herhangi bir ödeme alınmadığını, dava konusu trafik kazası sebebi ile Ilgın CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası açıldığını ve Ilgın . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ile kovuşturmanın devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşamadıklarını belirterek; ... plakalı araç yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100 TL, bakıcı gideri tazminatı bedeli olarak 100 TL, belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere 100 TL olmak üzere 400 TL'nin davalılar Halil ve ... Hesabı'ndan kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... plakalı araç yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100 TL, bakıcı gideri tazminatı bedeli olarak 100 TL, belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere 100 TL olmak üzere 400 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, ... plakalı araç yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 10 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 10 TL, bakıcı gideri tazminatı bedeli olarak 10 TL, belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere 10 TL olmak üzere 40 TL'nin davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda kaza tespit tutanağında davalı şirket sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmeyecek sebeplerle gerçekleştiğini, sigortalısının olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, kusur oranının tespiti için Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacıların tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, iş gücü kaybı tazminat talebi açısından uzman hekim bilirkişi tarafından hazırlanacak rapor ile tespit edilebileceğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre uzman hekimce belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilen ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, yolcu konumundaki davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tutanağında yolcu konumundaki davacının araçta emniyet kemerlerinin takılı olmadığı kaza esnasında yaralanma şeklinden belli olacağını, bu durumun müterafik kusura etkisinin bulunduğunu ve hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karışan ZMMS sigortasının bulunmadığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın işleteninin trafik tescil kayıtları ile tespiti ile kaza tarihinde malik işleten olan kişiye davanın ihbarına karar verilmesini, kazaya karışan ZMMS sigortası bulunmayan araca ilişkin olarak kayıtların getirtilmesini ve hurda kaydının olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının usulüne uygun olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmadığını ve dava şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun davacının kişisel müracaatı sonucunda oluşturulduğunu, bunun hükme esas alınamayacağını, aleyhe hüküm kurulması durumunda müvekkili kurumun araç sahibi ve sürücüsüne rücu edebileceğinden ... plakalı araç sürücüsü ve araç sahibinin davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının SGK Hizmet dökümü temin edilerek kaza sonrasında kesintisiz olarak maaş almaya devam ettiğinin belirlenmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, SGK tarafından kaza sebebiyle yapılan ödemeler var ise tespit edilmesi gerektiğini, tedavi gideri tazminatının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, müterafik kusur indiriminin göz önünde bulundurulması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iyileşme süresi tamamlanmadan dava açılmış olması sebebiyle bu durumun tamamlanamaz dava şartı olarak değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, adli tıp kurumundan kusur durumuna ilişkin olarak rapor alınması gerektiğini, maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının maluliyete ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine gerekli belgelerin sunulmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik/ Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe girmesi dolayısıyla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkinin sağlanarak kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin olarak dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetinin tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak ve bizzat muayenesi yapılarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı gideri talepleri 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giden Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları kapsamında, SGK sorumluluğunda olduğunu, başvuranın geçici iş göremez kaldığının tespiti halinde, geçici iş göremezlik süresi içinde çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, talep sahibinin öz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp olmadığının tespiti gerektiğini, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılmasını, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davalı sigorta şirketi aleyhine ancak yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davacının iyileşme süresi tamamlanmadın dava açılması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın usule ilişkin itirazları dikkate alınarak usulden reddine karar verilmesini, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ... ile ... vekili duruşmada alınan beyanlarında; müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi sunmamıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Ilgın . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Hesabına, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Dr. Vefa Tanır Ilgın Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin olarak, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden maluliyete ilişkin olarak, Karayolları Fen Heyetinden kusur durumuna ilişkin olarak, aktüer hesabına ilişkin olarak raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/06/2026 tarihli raporda sonuç olarak; Sürücü ...'ın %80 oranında, sürücü ... %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Karayolları Fen Heyetinden olluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 10/12/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 1. kazada; ... plaka sayılı araç (traktör) sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu!nun 30/a, 63. maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği"nin 128/b-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç ( otomobil) sürücüsü ...; bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, 2. kazada; ... plaka sayılı araç (traktör) sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 81/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %80 ( Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç (otomobil) Sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %20 ( Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...'ün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmiştir.Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden maluliyete ilişkin olarak alınan 25/07/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %24 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %24.2 olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sol diz eklem hareketkısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %24.2 olarak hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %12 hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranlarının farklı hesaplandığı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre 4 aya kadar uzayabileceği, bü süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçii iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşmesi süresinin 1 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafların olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağı belirtilerek bu tür giderlerin 8.000 TL olduğu, bakıcı giderlerinin 18.904,50 TL olarak değerlendirildiği toplam giderin 20.904,50 TL olacağı belirtilmiştir.Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden 25/03/2026 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak;Davacıya kusur atfedilmediği için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığını, Davacı ... ’nın 08.02.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın; a) PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre: Geçici İş Göremezlik maddi zararı: 67.280,51 TL, Bakıcı gideri maddi zararı:19.146,09 TL, Tedavi giderleri maddi zararı: 8.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 1.169.416,56 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna Göre; Geçici İş Göremezlik maddi zararı: 67.280,51TL, Bakıcı gideri maddi zararı:19.146,09 TL, Tedavi giderleri maddi zararı: 8.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı:1.553.152,49 TL olarak hesaplandığını, PMF 1931 yaşam tablosuna göre davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları bedeller; sürekli iş göremezlik zararı 1.169.416,56 TL'nin, davalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 935.533,25 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 233.883,31 TL, geçici iş göremezlik zararı: 67.280,51 TL'nindavalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 53.824,40 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 13.456,10 TL, tedavi gideri zararı: 8.000 TL'nin davalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 6.400 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 1.600TL, bakıcı gideri zararının 19.146,09 TL'nin davalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 15.316,88 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 3.829,22TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları bedeller; sürekli iş göremezlik zararı 1.553.152,49 TL'nin, davalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 1.242.521,99 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 310.630,50 TL, geçici iş göremezlik zararı: 67.280,51 TL'nindavalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 53.824,40 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 13.456,10 TL, tedavi gideri zararı: 8.000 TL'nin davalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 6.400 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 1.600TL, bakıcı gideri zararının 19.146,09 TL'nin davalı ... Hesabı yönünden sorumluğunun 15.316,88 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun 3.829,22TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde sonuç olarak; ... plakalı araç yönünden: Sürekli iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 1.242.421,99 TL daha arttırarak 1.242.521,99 TL olarak , Geçici iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 53.724,40 TL daha arttırarak 53.824,40 TL olarak, Bakıcı gideri tazminatı olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 15.216,88 TL daha arttırarak 15.316,88 TL olarak ,Belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 6.300,00 TL daha arttırarak 6.400,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen (... Hesabı yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,... plakalı araç yönünden
: Sürekli iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 310.530,50 TL daha arttırarak 310.630,50 TL olarak ,Geçici iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 13.356,10 TL daha arttırarak 13.456,10 TL olarak, Bakıcı gideri tazminatı olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 3.729,22 TL daha arttırarak 3.829,22 TL olarak ,Belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 1.500,00 TL daha arttırarak 1.600,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigortadan (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Hatır taşıması def'inin incelenmesinde; davacının, soruşturma aşamasındaki ifade tutanağında, davalı ... Hesabı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü Hasan Yalı ile eş olduklarını beyan etmesi, nüfus kayıt örneğinden de davacı ile içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün evli olduğu anlaşılmakla, akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmaması nedeniyle hükmedilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.Müterafik kusur itirazının incelenmesinde: davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. Davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti yapılamadığından, hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinin sunduğu 10/12/2025 tarihli kusur raporu ile maluliyet, aktüerya ve davacının bedel arıtım dilekçesi birlikte değerlendirerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 1.242.521,99 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 53.824,40 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 15.316,88 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 6.400,00 TL olmak üzere toplam 1.318.063,27 maddi tazminatın, davalı ... Hesabı yönünden 28/03/2024 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 27/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... Hesabı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 310.630,50 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 13.456,10 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 3.829,22 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.600,00 TL olmak üzere toplam 329.515,82 maddi tazminatın, davalı ... Sigorta şirketinden 28/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacının, davalılar ... Sigorta şirketi, ... ve ... ... yönünden açtıkları davanın ayrı ayrı reddine,4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.647.579,09 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 112.546,13 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 6.052,17 TL harcın mahsubu ile kalan 106.493,96 TL eksik harcın davalılar ..., ... Hesabı, ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 16.457,06 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 6.052,17 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Hesabı, ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 3.220 TL posta ve tebligat gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 17.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 3.900 TL adli tıp fatura gideri, 6.515,26 TL maluliyet raporuna ilişkin gider olmak üzere toplam 31.062,86 TL yargılama giderinin 24.850,29 TL'sinin davalılar ... ile ... Hesabı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak, 6.212,57 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar ..., ... Hesabı, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 1.647.579,09 TL (davalılar ..., ... Hesabı yönünden 1.318.063,27 TL., davalı ... Sigorta yönünden 329.515,82 TL) olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 248.661,07 TL nispi vekalet ücretinin 198.928,86 TL'sinin davalılar ..., ... Hesabı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak, 49.732,21 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin davalılar ... Sigorta şirketi, ... ve ... ... yönünden 40 TL olduğunun kabulü ile) davalılar ... Sigorta şirketi, ... ve ... ... vekilleri için 40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta şirketi, ... ve ... ...'e verilmesine,10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.000 TL yargılama giderinin, 3.200 TL'sinin davalı ... Hesabı'ndan, 800 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... Sigorta ile ..., ... vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.