Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde, plakası belirsiz araç kaynaklı kazada %100 kusurlu davacının sigorta şirketine açtığı sürekli maluliyet tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında elektrikli bisiklet sürücüsü olarak ağır yaralanan ve plakası tespit edilemeyen araçların kusurlu olduğunu iddia ederek sigorta şirketinden sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talep eden davacı, başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, kazanın geç bildirildiği ve davacı beyanı dışında kusurlu üçüncü araç olduğuna dair kanıt bulunmadığı yönündeki savunmalarla karşılaşmıştır. Uyuşmazlığın sorumluluk ve kusur oranına odaklandığı davada, uzman bilirkişi raporu, davacıyı %100 oranında asli kusurlu bularak, kazaya karıştığı iddia edilen firari araç veya kamyonetin herhangi bir kural ihlali yapmadığı görüşünü bildirmiş ve dava, Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümleri kapsamında değerlendirilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/581 Esas - 2024/275
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2023/581 EsasKARAR NO
: 2024/275 KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 29/09/2023KARAR TARİHİ
: 28/03/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kazaya sebep olan araç ve sürücüsünün tüm aramalara rağmen tespit edilmediğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiğini, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 20/04/2022 tarih ve ... sayılı raporunda müvekkilinin %9 sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 500,00 TL geçici maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından kuruma gerektiği şekilde başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketinin 05/05/2022 tarihli 2022/... sayılı ... sayılı dosyasına yapılan başvurunun değerlendirilmesi sonucunda 26/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, hiçbir merciye müracatta bulunulmadığını, kazadan 25 gün sonra 10/03/2021 tarihinde davacının Şakirpaşa Polis Merkezi'ne yapılan başvuru sonucunda kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tespitinin davacının beyanlarının esas alınarak düzenlendiğini, davacının ifadesi dışında kazaya plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhine karar verilmesi halinde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilecek ödenecek tazminattan düşürülmesini, ... sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na, davalı ..., Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Çukurova Balcalı Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumluluğun kime ait olduğu, kusur durum ve oranı, sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik oranı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.Dosyamızda kusur konusunda uzman bilirkişi ... 'dan alınan 19/02/2024 havale tarihli raporunda, elektrikli bisiklet sürücüsü davacı ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında asli kusurlu, kazaya sebebiyet verdiği beyan edilen firari beyaz renkli otomobil ve 45197 sokaktan geri manevra ile çıkış yaptığı iddia olunan kamyonetin kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava
: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için ... nezdinde oluşturulan ... başvurulabileceği belirtilmiştir.Dosyaya ibraz edilen kusur bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davacı kazadan 12 gün sonra plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarptığından bahisle Adana Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kazanın meydana geldiği iddia olunan yere ilişkin yapılan araştırmada kaza olayının üzerinden zaman geçtiği için olay ile ilgili iz ve emarenin olmadığına ilişkin tutanak hazırlamıştır. Davacının mahkememizde dava açması üzerine keşif icra olunmuş, icra olunun keşifte tanık ... beyanları doğrultusunda kusur raporu tanzim edilmiş, davacının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Türk Medeni Kanunun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Bu bağlamda dava da ispat yükü davacıda olup, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunu ispatlamakla yükümlüdür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının %100 kusurlu olması ve dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunu ispata yarar delil bulunmadığından davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024Katip ...¸Hakim ...¸5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.