iş kazasında hayatını kaybeden desteğin mirasçılarının maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilip adana bölge adliye mahkemesince temyiz incelemesine gönderilmesi.

İş kazasında hayatını kaybeden desteğin mirasçılarının maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince kısmen kabul edilip Adana Bölge Adliye Mahkemesince temyiz incelemesine gönderilmesi.

Özet: Bu hukuki metin, 14.02.2019 tarihli bir iş kazasında vefat eden desteğin yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, davacılar vefat eden desteğin ölümünden kaynaklanan zararlarının tazminini talep etmiş, davalılar ise bazı davacıların yasal mirasçı olmadığını ve kusurlarının bulunmadığını iddia etmiştir; ilk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek çeşitli davacılara kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte belirli tutarlarda maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş olup, bu karar taraf vekillerince temyiz edilerek üst mahkemenin incelemesine sunulmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2025/16642 E. , 2026/5692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2021/3070 E., 2024/1695 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Adana 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: 2019/244 E., 2021/644 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği ...'in 14.02.2019 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın yasal mirasçılarının yalnızca eşi ve çocukları olduğunu, buna rağmen dava dilekçesinde müteveffanın annesi, babası ve kardeşleri adına da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, yasal mirasçı olmayan bu kişilerin davacı sıfatını haiz olmadıklarını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,

"1-Maddi tazminat yönünden;

A)Davacı ... yönünden 469.099,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B)Davacı ... yönünden 24.868,31 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

C)Davacı ... yönünden 55.694,29 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

D)Davacı ... yönünden 75.802,51 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

E)Davacı ... yönünden 94.102,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

F)Davacı ... yönünden 74.632,87 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

G)Davacı ... yönünden 8.387,01 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

H)Davacı ... yönünden 5.181,23 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat yönünden;

A)Davacı ... yönünden 70.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B)Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

C)Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

D)Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

E)Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

F)Davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

G)Davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

H)Davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

I)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

İ)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

J)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

K)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

L)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

M)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

N)Davacı ... ( .. T.C. Kimlik numaralı ) yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

P)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

R)Davacı ... yönünden 6.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihi olan 14.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, ...'in tarihi eser duvarın restorasyonu esnasında bu duvarın, iskeleye devrilmesi sonucu iş kazası geçirerek vefat ettiği, davalılar ... ile ... ile işveren şirketin, meydana gelen kazada müteselsilen sorumlu olduklarının kabulünün isabetli olduğu, davalı tarafın aktüerya raporuna esas alınan aylık ücret yönünden itiraz etmediği, her ne kadar ölüm geliri bağlanmayan anne-baba için aktüerya raporunda maddi tazminat hesabı yapılmış ve mahkemece bu rapora göre anne yönünden 8.387,01 TL ve baba yönünden 5.181,23 TL maddi tazminatına hükmedilmiş ise de, hükmedilen maddi tazminat tutarlarının dosya kapsamına uygun olduğu, kusur oranı, olayın oluşu, paranın satın alma gücü ile sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar ile davalı ..., davalı ..., davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, her davacı yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yasal mirasçı olmayan davacıların dava açamayacakları, tazminat haklarının doğması için müteveffa ile aralarında bir destek ilişkinin olması gerektiği, davacıların maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğu, müvekkillerin hiçbir kusuru bulunmadığını, mevsimsel koşullar ve önlenemeyecek iklim koşulları sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, kararda müvekkillerinin hangi nedenle sorumlu tutulduğunu açıklanmadığı, tazminatın hesaplanmasında, esas alınan kazalının aylık ücretinin haksız şekilde fazla belirlenmek suretiyle tazminatın olması gerekenden yüksek hesaplandığı, toplam 17 kişi için değişen miktarlarda manevi tazminata hükmedildiği, hakkaniyet ilkesinin gözetilmediğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Taraf vekillerinin manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının ve davalılar vekilinin davacı ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davalılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Taraf vekillerinin manevi tazminatlara ilişkin temyiz isteminin ve davalılar vekilinin davacı ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.