Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin usul ve kanuna uygun olduğuna dair temyiz onama kararı.
Özet: Davacılar tarafından imar planında belediye hizmet ve açık spor tesis alanı olarak ayrılmasına rağmen üzerinde herhangi bir tesis yapılmayarak mülkiyet hakları kısıtlanan taşınmazları için kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili amacıyla açılan davada, ilk derece mahkemesinin bedel talebini kabul eden kararı, davalı idarenin görevsizlik, husumet yokluğu ve emsal karşılaştırması yöntemiyle yapılan değer tespitine ilişkin itirazlarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlemenin hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, yüksek mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz itirazları reddedilip karar onanmıştır.
MAHKEMESİ
: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI
: 2025/137 Esas, 2025/1203 KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2024/466 Esas, 2024/117 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen ek davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen ek davanın kabulüne karar verilmiştirKararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili asıl ve birleştirilen ek dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hisseleri oranında malik oldukları dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 38 15... parsel sayılı taşınmazın imar planında kısmen "Belediye Hizmet Alanı" kısmen "Açık Spor Tesis Alanı" olarak ayrıldığını, ancak davalılarca üzerinde halen uygun bir tesis yapılmadığını, mevcut durumun müvekkillerinin taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasına engel teşkil ettiğini davalının sorumluluğunda kalan kısım ile sınırlı olarak taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare cevap dilekçesi vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen ek davanın kabulüne karar verilmiştirIV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, husumet itirazlarının olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarruflarının da bulunmadığını beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuşturC. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davalı idare vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.2. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 38 15... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.