Danıştay, acil serviste yapılan enjeksiyon sonucu düşük ayak oluşması nedeniyle idarenin hizmet kusuru ve manevi tazminat hükmünü onarken, aydınlatma ve faiz itirazlarını reddetti.
Özet: Bir hastanede uygulanan ağrı kesici enjeksiyon sonrası sol ayağında "düşük ayak" oluşan bir hastanın, idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, alt mahkemece hükmedilen manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesi kararı davalı idarece aydınlatma yükümlülüğü ve faiz başlangıcı konularındaki itirazlarla temyiz edilmiş; ancak temyiz eden idarenin bu talebi reddedilerek, idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar verilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2024/6546Karar No
: 2025/3815TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: Davacı tarafından, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde yapılan ağrı kesici enjeksiyon nedeniyle sol ayağında düşük ayak oluşmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla, 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E2023/6510, K:2024/490 sayılı kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, aydınlatma ve onayın şekil şartına bağlı olmadığı yazılı belge olmamasının davacının enjeksiyon komplikasyonu ile ilgili aydınlatılmadığı anlamına gelmediği, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E
:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.