izmir 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen hibe projesi hazırlama sözleşmesi ihlali kaynaklı alacak, cezai şart ve yetki itirazlarının değerlendirildiği itirazın iptali davası.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen hibe projesi hazırlama sözleşmesi ihlali kaynaklı alacak, cezai şart ve yetki itirazlarının değerlendirildiği itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, sözleşme uyarınca proje hazırlama bedelini ödemeyip hibe başvurusundan vazgeçen davalı aleyhine başlattığı ilamsız takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiş, kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalının sözleşmedeki cezai şart gereği ödeme yapması gerektiğini ileri sürmüştür; davalı ise davacının herhangi bir çalışma yapmadığını, kendisinin vazgeçmediğini, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporunda ise ticari defterlerde hizmete ilişkin kayıt bulunmadığı ve tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ile cezai şartın geçerliliğinin mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2017/863 Esas

KARAR NO

: 2019/294

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: 26/07/2017

KARAR TARİHİ

: 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının 31/12/2015 tarih, ... numaralı sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşmeye göre müvekkil şirketin işinin hibe çıkartabilmek amacıyla proje hazırlamak olduğunu, sözleşme gereği edimlerde öncelik sırasının davalı şirkette olduğunu, davalı şirketin yapması gereken ödemeyi yapmamasına rağmen müvekkilinin sözleşme imzalanması sonrasında projeyi hazırlamak için gerekli personeli hazır ettiğini, davalı şirketler ile görüşmeler yaptığını, e-mail yoluyla sürekli iletişimde kaldığını, üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini buna rağmen davalı şirketin bilinmeyen bir nedenle hibe başvurusu yapmaktan vazgeçtiğini müvekkiline ilettiğini, gerekli belgeleri müvekkiline teslimden imtina ettiğini, takip konusu sözleşmenin 3. sayfasında yer alan ... numaralı maddeye göre "...davalı şirket herhangi bir nedenle projenin hazırlanmasından veya hazırlanan projenin teslim edilmesinden vazgeçerse, ertelemek isterse, sağlamakla sorumlu olduğu bilgi ve belgeleri sağlamazsa veya imzaya sunulan projeyi imzalamak istemezse, ...'e proje hazırlama ve teslim bedelini, projenin son başvuru tarihinden önce eksiksiz olarak ödemekle yükümlüdür..." düzenlemesinin bulunduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin proje hazırlama bedelini faiziyle ödemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibine devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ... olup yetkili mahkemenin, ... mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket temsilcisinin sözleşme öncesi karşılıklı görüşmelerle davalı ... yetkilisinin "... Bölgesi" yatırım hibe desteği ile ilgili dosyaların tamamını hazırlayacağını, yatırım hibe desteği için müracaat etme işlemini üstlenerek sözlü olarak anlaştıklarını, davacının sözleşmeden bir hafta sonra müvekkilini telefonla arayarak çalışmayı başlatamayacağını belirttiğini, davacının müvekkili için herhangi bir çalışma yapmadığını, uygun yatırım programı olması halinde haber edeceğini belirttiğini, davacının herhangi bir başvuru yapmaksızın haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkilinin vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, açıklanan nedenlerle yetkiye itirazın kabulüne aksi halde davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir ....İcra Dairesinin ... esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... Şti olduğu, 10.000,00 TL asıl alacak, 1.138,36 asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.138,36 TL alacak için 06/02/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 10/02/2017 tarihli dilekçesi ile sözleşmeye, asıl alacağa, işlemiş faize, işleyecek faize, vekalet ücreti ve takip giderlerine ve tüm ferilere itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "tarafların incelemeye konu ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, ticari defter kayıtlarında sözleşme konusu hizmete ilişkin herhangi bir kayıt ve dayanak belge bulunmadığı görülmüştür. Tarafların sözleşme hükümleri kapsamında bilgi formu, başvuru evrakları vb. belgeleri birbirine sunup sunmadıkları konusunda dosyaya yeterli kanıt sunulmadığı görülmüş olup, sözleşme hükümlerini kapsayan, yapılan anlaşmadan hangi tarafın vazgeçtiği, anlaşma doğrultusunda tarafların üstlendiği edimleri yerine getirip getirmedikleri, sözleşmediki cezai şartın geçerli olup olmadığı, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalı tarafın cezai şart ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı konularına ilişkin değerlendirme ve takdir mahkemenize aittir" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından borçlu aleyhine 06/02/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı ve davalının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, ticari defter kayıtlarında sözleşme konusu hizmete ilişkin herhangi bir kayıt ve dayanak belge bulunmadığı, taraflar arasında 31/12/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 1. ve 2. maddelerinde geçen gerekli başvuru evraklarının davalı şirkete gönderildiğine ilişkin veya davalı taraftan istenildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge olmadığı, davalı tarafça da sözleşmenin 2. sayfasında "2015 yılı Tarım ve Balıkçılık Ürünlerinin İşlenmesi ve Pazarlanaması ile ilgili Fiziki Varlıklara Yönelik Yatırımlar Başvuru Çağrı Rehberinde" belirtilen evrakların eksiksiz olarak davacı tarafa ibraz edilip edilmediğine ilişkin, kurumlar vergisi beyannamesi dışında belge ibraz edilmediği, tarafların sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine ilişkin dosyaya yeterli kanıt sunulmadığı, bu hususta davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat yükününün yerine getirilmediği, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Peşin alınan 134,53-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harca mahsubu ile artan 90,13-TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı