Cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fazla ödeme iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, davacı vekilinin yemin deliline süresinde dayanmaması nedeniyle temyiz talebinin reddedilerek kararın onanması.
Özet: Taraflar arasındaki açık hesap ticari ilişkisinde, davacının davalıya yaptığı fazla ödemeler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince yapılan inceleme sonucunda davacının davalıya belirli bir miktar ek ödeme yaptığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş; bu karara karşı davacı vekilince yapılan temyiz başvurusu, mahkemenin bozma ilamına uygun hareket etmesi, delil takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmaması ve davacının yemin deliline süresi içinde dayanmaması gerekçeleriyle reddedilerek, ilk derece mahkemesinin davacının kısmi alacağını kabul eden kararı onanmıştır.
11. Hukuk Dairesi         2025/6085 E.  ,  2026/2458 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/46 Esas, 2025/357 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki çerçevesinde, davacının davalıya, yargı kararı ile cari hesaba mahsuben davalıya verildiği kesinleşen 300.000,00 TL'lik senetten başka, çek, senet ve nakit olmak üzere 889.104,00 TL ödeme yaptığını, davalıdan alınan mal tutarının ise 513.214,00 TL olduğunu, bu miktarlara göre ödemiş olduğu bakiye miktarın bedelsiz kaldığını ileri sürerek Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2009/11640 sayılı dosyası, Bolu 1. İcra Müdürlüğünün 2010/469 sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/45 E. sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ödemesini yaptığını iddia ettiği ve listesini sunduğu ödemelerin bazılarının karşılıksız çıktığını, bazılarının mükerrer kaydedilmiş olduğunu, bazılarının da müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak; önceki hükmün kesinleşen kısmı dışında kalan ..., ..., ... 9 numaralı 4 adet toplamı 36.704,59 TL'lik müşteri çeki ile ilgili araştırma yapıldığı, yapılan araştırma sonucu ... seri numaralı 16.000,00 TL tutarlı çek dışındaki ... seri numaralı 5.704,29 TL, B-... seri numaralı 9.000,00 TL ve B-... seri numaralı 6.000,00 TL'lik toplam 20.704,59 TL'lik ödemenin daha davacı tarafça davalı tarafa yapıldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki cari hesap şeklinde işleyene ticari ilişki çerçevesinde, davalıya fazla ödeme yapıldığından bahisle bedelsiz kalan kısımdan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının yemin deliline süresi içinde dayanmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasından sonra delil dilekçesi verilmiş olmasına, 21.04.2014 tarihli dava dilekçesinde yemin delilinin ayrıca ve açıkça gösterilmemesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ
: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.