Orman Kanununa Muhalefet Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmünün Yargıtay Tarafından Vekalet Ücreti Yönünden Düzeltilerek Onanması Kararı
Özet: Birinci derece mahkemesince 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan beraat eden sanığın, istinaf üzerine mahkûmiyetle cezalandırılmasına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz inceleyen Yargıtay, sanığın suçu işlediği ve mahkûmiyet hükmünün esas yönünden doğru olduğu sonucuna varmış; ancak katılan Orman İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini hukuka aykırı bularak, bu eksikliği gidermek suretiyle hükmü düzelterek onamış ve sanığın idareye yargılama aşamalarına ilişkin vekalet ücretlerini ödemesine karar vermiştir.
7. Ceza Dairesi         2023/14357 E.  ,  2025/16333 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

    SAYISI
    : 2020/845 E., 2021/2800 K.
    SUÇ
    : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
    HÜKÜM
    : Mahkûmiyet
    TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
    : Düzeltilerek onama
    Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
    I. HUKUKİ SÜREÇ
    A. İlk Derece
    Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/131 Esas, 2019/824 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
    B. İstinaf
    Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/845 Esas, 2021/2800 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi
    uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4., 5237 sayılı Kanun'un 51,52, 54... . maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu orman emvalinin ve römorkun müsaderesine karar verilmiştir.
    II. TEMYİZ
    A. Temyiz Sebepleri
    1.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi
    Sanık ... bakımından somut delil bulunmadığı halde usul ve yasaya aykırı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine, diğer sanık ... bakımından ise kesin hükümle beraat kararı verilse de vekâlete hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.
    2.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
    Suçta kullanılan aracın müsaderesi gerektiğine ve katılan idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı kararın re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.
    B. Değerlendirme ve Gerekçe
    Sanık ... müdafi temyiz dilekçesinde vekâlet ücretine ilişkin talepte bulunmuş ise de, sanık ... hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği ve temyize konu olamayacağı anlaşılmış ve yine suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere talebi olmadığı halde Mahkemece iade kararı verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.
    1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, teknik bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
    2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf aşamasında ve İlk Derece Mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, Bölge Adliye Mahkemesindeki yargılama bakımından da vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
    III. KARAR
    Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekâlet ücretine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesindeki yargılama bakımından 2.725,00 TL, Bölge Adliye Mahkemesindeki yargılama bakımından 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan
    Orman İdaresi'ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.