konya asliye ticaret mahkemesinde, ticari satış sözleşmesi kapsamında ödenen ancak teslim edilmeyen elektronik cihaz bedelinin haksız iktisap nedeniyle talep edildiği 349.867 tllik alacak davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satış sözleşmesi kapsamında ödenen ancak teslim edilmeyen elektronik cihaz bedelinin haksız iktisap nedeniyle talep edildiği 349.867 TLlik alacak davası.

Özet: Davacı şirket, davalıya elektronik cihaz alımı karşılığında toplam 578.500,00 TL ödeme yapmış ancak vaat edilen telefonların teslim edilmemesi ve geçici teminat olarak devredilen aracın da iade edilmemesi üzerine, 228.633,00 TLlik zararın karşılandığını belirtirken, kalan 349.867,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşen davalıdan tahsil edilmesini talep etmektedir; davalının davaya cevap vermediği anlaşılmış, mali müşavir bilirkişi raporu ise davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunu ve lehine delil olarak kullanılabileceğini tespit etmiştir.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Kiralama Dayanıklı Tüketim Malları San Tic. Ltd. Şti, elektronik cihaz işi ile uğraşmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti yetkilisi ... 22/05/2023 günü davacı firmaya gelerek ... 14 Pro Max telefon sattığını söylediğini, davacı firma ile 5 ... 14 Pro Max bedeli olarak 185.000,00 TL' ye anlaştıklarını, davacı şirketin kullanmış olduğu ... Bankası' na ait ... nolu kredi kartından 185.000,00 TL çekildiğini, davalı ... 1 hafta içerisinde birçok cihazı teslim edeceğini söylediğini ancak teslim etmediğini, 05/06/2023 tarihinde şüpheli ... tekrar müvekkil işyerine gelmiş, cihazları teslim edebilmesi için belli bir kotaya ulaşılmış olmaları gerektiğini, bu nedenle ek olarak telefon almaları gerektiğini söylediğini, davacı firma, davalıya güven duymadığından telefonlar için ödediği bedelin teminatı olarak karşılığında bir şey istediğini, davalı ... marka ... plakalı aracı devredebileceğini söylediğini, tarafların anlaşmasına göre taahhüt edilen telefonlar gelince davacı arabayı tekrar devrederek iade edeceğini, Konya . Noterliği 05/06/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı şirket elemanlarından ... aracın resmi olarak devrini aldığını ancak davalı aracı davacıya teslim etmediğini, aracı kullanmaya devam ettiğini, buna ilişkin dava hakları saklı olduğunu, davacının teminat olarak araç aldığından diğer gelecek part telefonlar için davacı şirketin kullandığı olduğu ... ' a ait ... nolu kredi kartından 05/06/2023 tarihinde 200.000,00 TL,100.000,00 TL ve yine ... ' ait ... nolu kredi kartından 70.000,00 TL olmak üzere toplamda 370.000,00 TL POS cihazı ile çekilerek, vaad edilen telefonların ödemesini yaptığını, en son 07/06/2023 tarihinde de yine ... ' ait ... - 23.500,00 TL çekilmiştir. Böylece toplamda davalıya 578.500,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin yapılmasına rağmen vaad edilen telefonlar teslim edilmediğini, davacı firma defalarca aramasına rağmen davalı şirket yetkilisi ... telefonların geleceğini söyleyerek sürekli oyaladığını, davacı şirket bu olay nedeniyle 578.500,00 TL zarara uğradığını ancak davacı 228.633,00 TL zararı karşılandığını, 349.867,00 TL zararı ise karşılanmadığını, davalı sebepsiz zenginleştiğini, davalının bu eylemlerinden dolayı hakkında şikayette bulunulduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. Sayılı dosyasından soruşturma dosyası açıldığını, tüm bu açıklamalar ışığında, davacı hem vaadedilen telefonları alamadığını hem de 349.867,00 TL ödemek zorunda kalmış, davalı sebepsiz zenginleşmiştir. Bu nedenle müvekkil tarafından ödenen 349.867,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşen davalıdan tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalının sebepsiz iktisap ettiği 349.867,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi' nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... - ... Plakalı Çekici ve Römork Sürücüsü ... ' nın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNDE bulunduğu; ... Plakalı Çekici Sürücüsü ... ' nın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı %0 (Yüzde Sıfır) olduğunu bildirir trafik bilirkişi inceleme raporudur.

Mahkememiz ara kararı gereğince mali müşavir alanında uzman bilirkişi ... ' e dosyanın tevdii ile düzenlenen 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı Ticari Defterlerinin; 2023 yılı Envanter defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterler birbirlerini teyit ettiği, 2023 yılı Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde GİB İntranetten yapıldığı, 2023 Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir'in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop'a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, 2023 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğumu, Dava konusu davacının kredi kartı ile ödeme işlemleri resmi Ticari Defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı ticari defterlerinde, davalının 26.05.2023 tarihli 11.000,00 TL bedelli faturadan dolayı Alacaklı olduğu, Dava dilekçesinde beyan edilen... Plakalı aracın 228.633,00 TL bedelle Alıcı ... satıldığı, bu işlemde satıcının ... olduğu, Davacı dava dilekçesinde beyan ettiği (185.000,00 * 200.000,00 * 100.000,00 *70.000,00 4 23.000,00) toplam 578.500,00 TL kredi kartı ödemeleri ile ilgili ödeme belgelerinin (Pos slipleri) yukarda verildiği, Davacının Kredi Kartı ödemelerinin ilgili bankalardan teyidinin yapılması gerektiği, bu ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı cari hesabının 11.000,00 TL Alacak Bakiyesi verdiği tespit edildiğini hususunda bilirkişi raporu sunmuştur.

Mahkememiz ara kararı gereğince mali müşavir alanında uzman bilirkişi ... ' e dosyanın tevdii ile düzenlenen 15/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davacının Sunmuş olduğu Banka Hesap Hareketlerinin İncelenmesi Neticesinde; Davacı Şirketin ... adına kayıtlı ... nolu kredi kartından Davalı ... Limited Şirketi'ne; 05.06.2023 tarihli toplam 370.000,00 TL ve 07.06.2023 tarihli 23.500,00 TL ödendiği, tespit edildiğini beyan eden bilirkişi raporu sunmuştur.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; Alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.

TBK MADDE 77

Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.

TBK MADDE 97

Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.

TBK MADDE 117

"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.

TBK MADDE 118

Temerrüde düşen borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat etmedikçe, borcun geç ifasından dolayı alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK MADDE 119

Temerrüde düşen borçlu, beklenmedik hâl sebebiyle doğacak zarardan sorumludur. Borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını veya borcunu zamanında ifa etmiş olsaydı bile beklenmedik hâlin ifa konusu şeye zarar vereceğini ispat ederek bu sorumluluktan kurtulabilir.

TBK MADDE 120

Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur.

TBK MADDE 121

Faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlu, icra takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak, temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür.Buna aykırı olarak yapılan anlaşmalar, ceza koşulu hükümlerine tabi olur. Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.

TBK MADDE 122

Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.

TBK MADDE 123

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir.

TBK MADDE 124

Aşağıdaki durumlarda süre verilmesine gerek yoktur: 1. Borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa. 2. Borçlunun temerrüdü sonucunda borcun ifası alacaklı için yararsız kalmışsa.3. Borcun ifasının, belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa.

TBK MADDE 125

Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." şeklinde düzenlenmeler yapıldığı,

Mahkememiz ara kararı gereğince mali müşavir alanında uzman bilirkişi ...' e dosyanın tevdii ile düzenlenen 15/01/2026 tarihli hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan özetle; Davacının Sunmuş olduğu Banka Hesap Hareketlerinin İncelenmesi Neticesinde; Davacı Şirketin ... adına kayıtlı ... nolu kredi kartından Davalı ... Limited Şirketi'ne; 05.06.2023 tarihli toplam 370.000,00 TL ve 07.06.2023 tarihli 23.500,00 TL ödendiği, tespit edildiğini belirttildiğini,

"Taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşme vardır. Dava öncesi temerrüde düşüren herhangi bir hukuki işlem yapılmamıştır. Dolayısıyla dava açılmakla davalı temerrüde düşülmüştür. Bu nedenle temerrüt tarihi dava tarihidir."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davasının kabulü ile; 349.867,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının KABULÜ İLE; 349.867,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 23.899,41-TL harçtan dava başında yatırılan 5.974,86TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.924,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 55.978,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 6.463,26-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.849,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip Hakim