7. Ceza Dairesi, 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçunda savcının temyizini süre aşımından reddedip, sanık hakkındaki hükmü onarken, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasının eksik hesaplanması nedeniyle hükmü bozmuştur.
Özet: 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan açılan davada, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi süresinde yapılmadığı için reddedilirken, sanık hakkında verilen hükümde hukuka aykırılık görülmeyerek onanmış; ancak suça sürüklenen çocuğun suç eylemi sabit kabul edilmesine rağmen, adli para cezasının hesaplanmasında 1/6 indirim oranının hatalı uygulanması sonucu eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
7. Ceza Dairesi         2021/17029 E.  ,  2025/15588 K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

    SAYISI
    : 2015/364 E., 2016/156 K.
    SUÇ
    : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
    HÜKÜMLER
    : Beraat, mahkûmiyet
    TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
    : Kısmî ret, kısmî onama
    O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
    Katılan ... İdaresi vekilinin ve suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz istemleri yönününden; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemmlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
    I. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;
    O yer Cumhuriyet Savcısına 04.04.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde
    bulunduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcsının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
    II. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
    Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
    III.Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
    Suç tutanağı, suça sürüklenen çocuğun savunması ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Ancak;
    Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi gereğince cezasından
    1/6 oranında indirim yapılırken hesaplamada yanılgıya düşülerek 66 tam gün karşılığı yerine, 56 tam gün karşılığı adli para cezası verilmek suretiyle eksik 10 tam gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
    Açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.