istanbul 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen araç değer kaybı tazminat davasında, davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilen yargılama.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen araç değer kaybı tazminat davasında, davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilen yargılama.

Özet: Trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla açılan davada, davacı vekili davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kusurlu olduğunu iddia ederek tazminat talep etmiş; davalı vekili ise sigortalısının kusursuzluğunu ve davanın reddini savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemelerinde, davacıya ait aracın sürücüsünün kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkına uymayarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu ve bu sebeple davacının davalıdan herhangi bir maddi zarar talep edemeyeceği belirlenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2025/180 Esas

KARAR NO

: 2026/634

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: 12/03/2025

KARAR TARİHİ

: 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ... plakalı aracın 10.10.2024 günü saat 18:40 sıralarında ... yönetimindeyken davacının oğlu ... yönetimindeki...plakalı araca çarptığını, kaza sonucu davacı aracında değer kaybı oluştuğunu, bu zarar için davalı şirkete 17.12.2024 günü başvurduklarını, ancak davalı şirketin sigortalısı aracın kusursuz olduğundan dolayı talebi reddettiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, olayda davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, davacı aracının eski kazasının olmadığını, aracın onarımının yaklaşık 40 gün sürdüğünü, toplam 165.519,90 TL hasar oluştuğunu belirtmiş ve şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 10.10.2024 günü meydana gelen trafik kazasında davacının aracındaki değer kaybı talebi olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirketçe ... vadeli ... no.lu ... poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalının sigortalısının olayda kusursuz olduğunu, SBM kaza tespit tutanağı ekranında da görüldüğü üzere başvurunun reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, belirli bir alacak mevcutken kısmi dava açılamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, aracın eski kazalarının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, aksi durumda yasal faiz istenebileceğini, olayın haksız fiil olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

: Bilirkişi Kök ve Ek Raporları, SBGM yazı cevabı, hasar dosyası, sigorta başvuru evrakları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

14/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya ait araçtaki değer kaybının 40.000,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

28/04/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya ait araçtaki değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.

10.10.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalının ise davaların reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır. Hasar bedeli yönünden ise yapılan harcamaların denetimi ve uygunluğu yapılacaktır.

Dava dosyasının trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının tespiti için dosyanın ... Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişi tevdine karar verilmiş, Mahkememize sunulan 10/01/2026 tarihli raporunda; "Kazaya karışan araçların kontrolsüz kavşağa geldikleri yolların her ikisi de ... olup eşdeğerdedir. Bu nedenle kavşak kollarının eşdeğerde olduğu kavşakta soldan gelen sürücünün sağdan gelen sürücüye ilk geçiş hakkını vermesi gerekir. Dava konusu kazada soldan gelen araç ... plakalı araç olup sağdan gelen ise ... plakalı araçtır.

Dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla sol koldaki Kalyon sokak üzerinde seyri sırasında anayol kavşağına yaklaşırken hızını azaltması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması, kavşağa girişte mutlaka durması ve sağındaki ... sokaktan gelen davalıya ait... plakalı aracının geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkatsiz dalgın ve süratli seyrettiğinden, kavşakta geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden olayda %100 oranında asli kusurludur.

Davalı şirkete ... sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...dan normal süratle kavşağa girdiği sırada solundaki yoldan hızla ve dikkatsizce gelip aracına sol ön kısımlarından çarpan davacıya ait aracın sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.

Araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: sağ ön çamurluk, ön panel, Düzeltilen parçalar: şasi, sağ ön direk, olduğu toplam hasar miktarının 144.199,94 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan TRAMER sorgulamasında, başvuru konusu aracın eski kazasının olmadığı tespit edilmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu aracın rapor tarihi itibariyle kasko sigorta değeri 823.688,00 TL'dir. Aracın kaza tarihindeki kasko sigorta şirketi ise 437.600,00 TL'dir. Aracın ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ortalama 440.000,00 TLdir.

Aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, Pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal parçalarla yapıldığı, hasarın ağır nitelikli ve kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı aracın kazadan önceki ikinci el hasarsız değerinin 440.000,00 TL olduğu, aracın başvuran tarafından özel binek araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki satış değerinin 400.000,00 TL olduğu, araçta 40.000,00 TL arasında bir değer kaybı," olduğu rapor edilmiştir.

Rapora itiraz edilmesi üzerine hazırlanan 28/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya ait araçtaki değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı," belirtilmiştir.

Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.

Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, davacıya ait aracın sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile kesik alınan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır