Zilyetlikle kazanıldığı iddia edilen taşınmazın tescili talepli davada, orman vasfı ve mülkiyet uyuşmazlığının Yargıtayca temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 1982den beri ihya ve zilyetlik yoluyla adına tescilini talep ettiği bir taşınmazın kaydına ilişkin uzun süreli bir uyuşmazlığın adli sürecini özetlemektedir; dava, ilk derece mahkemesi kabulü, Yargıtay bozması, yeniden yargılama, kadastro mahkemesine sevk ve bölge adliye mahkemesinin davacı lehine tescil kararını onaması ancak yargılama giderleri hususunda düzeltme yapması gibi birçok aşamadan geçmiştir, davalılar Hazine ve Orman İdaresi, taşınmazın orman vasfında olduğunu ve davacının zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını iddia ederek kararı temyiz etmişlerdir ve mevcut uyuşmazlık, taşınmazın orman niteliği taşıyıp taşımadığı ve bu vasıfta değilse davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konularına odaklanmaktadır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2023/1011 E., 2024/1522 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2018/22 E., 2024/1522 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ...'ın İznik Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 28.02.2012 havale tarihli dava dilekçesinde; hudutlarını belirttiği yaklaşık 9.136,77 m² taşınmazı 1982 yılında ihya ettiğini ve o tarihten beri nizasız fasılasız olarak tasarrufunda bulundurduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Davalılar Hazine, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2012/63 Esas, 2014/40 Karar sayılı kararı ile davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Mahallesinde bulunan ve bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 6.713,39 m²lik taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2014 tarihli ve 2014/5567 Esas, 2014/9223 Karar sayılı ilamı ile yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2017/7190 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin kararın düzeltilmesi talebi de Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/2990 Esas, 2020/2941 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Yargılama devam ederken, 2018 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu alana ilişkin olarak 1 54... parsel numarası ile tutanak düzenlendiği anlaşıldığından, taşınmazın malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğuna dair kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 54... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan mülkiyet tespitinin iptaliyle davacı adına tesciline, bakiye harcın Hazine dışındaki davalılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, davacı adına tescil hükmü kurulmasında bir yanlışlık olmadığı, ancak davalı ... İdaresi aleyhine harç yükletilmesinin ve yargılama giderlerinin de davalılardan alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak, davalıların istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın esası hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kabulüne, 1 54... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve orman vasfında değilse davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.