konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı talepli sigorta davasının gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı talepli sigorta davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı ve %100 kusurlu aracın kontrolsüz geri manevra yapması sonucu kendi aracında oluşan maddi hasar giderildikten sonra ortaya çıkan değer kaybının, sigorta şirketi tarafından ödenmemesi ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamaması üzerine, bu zararın tazmini amacıyla şimdilik 10.000 TL ve kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir; davalı sigorta şirketi ise, kusur oranının yeniden bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına ve Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmasını, faiz sorumluluğunun temerrüt tarihi itibarıyla sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini isterken, mahkemece yapılan ara karar sonucunda alınan bilirkişi raporu, davalı sigortalının trafik kanunundaki manevra kurallarına aykırı davrandığını tespit etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2023 tarihinde saat 15:20 de meydana gelen trafik kazasında davalı şirketçe sigortalı ... (TCKN :...) adına kayıtlı ...'ın (TCKN: ...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Konya ili ... ilçesi ... Mah. ... Sokak üzerinde geri geri kontrolsüz geri geri gittiği esnada davacı ...'e ait ... plakalı 2017 model ... marka araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, yapılan incelemede davalı şirketçe sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri sigorta şirketince yaptırılmış fakat değer kaybına ilişkin bir ödeme yapılmadığını, davacıya ait araçta kaza tarihi itibari ile daha önceden herhangi bir hasar kaydı olmadığını, hiç bir kazaya karışmadığını, davacının aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigorta şirketi olarak davalı ... Sigorta A.Ş tarafından mağdur davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da davacının aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, davacının aracına çarparak değer kaybına neden olan ... plakalı aracın trafik mali mesuliyet poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ olduğunu, iş bu aracın ZMSS poliçe numarası ... olduğunu, bu hususta sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmek adına taraflarınca vekil olarak 04.10.2023 tarihinde davalı şirkete ait ...@... com.tr adresine e-mail ile yazılı bildirimde bulunulduğunu, 04.10.2023 saat 11:28 de gelen cevapta ''Şirketimize iletilen ... numaralı başvurunuz hassasiyetle değerlendirilerek en kısa sürede tarafınıza bilgi verilecektir.'' şeklinde geri dönüş yapıldığını ancak 15 günlük süre zarfında sorun çözmeye yönelik herhangi bir iletişime geçilmediğini, akabinde taraflarınca 03.11.2023 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de sayın mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan ve re’sen tespit edilecek gerekçelerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; HMK 107.maddesi gereğince bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 16.08.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini,

hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu maddi zararın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber, davalının faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabulü mümkün olmadığını,

başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına davalı şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ...' a tevdii ile düzenlenen 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı (hususi tescilli) Otomobil Sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 67/1-a-b Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt “yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Ve Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. hallerde bu manevraları yapacak sı ler, karayolunu kullananlar yaratmamak zorundadır.” kurallarını ihlal ederek Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı (hususi tescilli) Otomobil Sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi Ahmet Koyuncu'ya dosyanın tevdii ile düzenlenen 22/07/2025 bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları ve Konya Bam İçtihatlarına göre) 80.000,00-TL (seksen bin) olacağı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı sürücü ... , %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'in davalı ... Sigorta A.Ş. 'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, tazminat miktarının; %100x(80.000,00)=80.000,00-TL olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Aynı bilirkişinin 25/03/2026 tarihli ek raporunda özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları ve Konya Bam İçtihatlarına göre) 80.000,00-TL (seksen bin) olacağı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı sürücü Doğukan Balçak'ın, %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'in davalı ... Sigorta A.Ş. 'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, tazminat miktarının; %100x(80.000,00)=80.000,00-TL olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tamamlama dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları ve Konya Bam İçtihatlarına göre) 80.000,00-TL (seksen bin) olacağı, dosyada bulunan trafik kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü, dava dışı sürücü ... , %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'in davalı ... Sigorta A.Ş. 'den (araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin) (ZMMS poliçedeki teminat miktarı gözetilerek) talep edebileceği, tazminat miktarının; %100x(80.000,00)=80.000,00-TL olacağını belirttildiğini,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

"Somut olayımızda; davacı yan kaza tarihinden itbaren faiz talep etmiş ise de KTK' nun 97. Ve 99. Maddeleri kapsamında değerlendirme yapılarak temerrüt tarihi tespit edilmiştir.

Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan zaman aşımı savunmasına itibar edilmemiştir.

Ödeme ve kesin hüküm itirazları soyut iddia kapsamında kaldığından, itibar edilmemiştir. (Davalı vekilinin 13/03/2024 tarihli cevap dilekçesindeki beyanları ile çelişmektedir.)"

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile Davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasında 80.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davasında 80.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.464,80-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 1.196,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 1.465,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.998,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 578,10-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.196,00-TL tamamlama harcı ile 9.063,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.259,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2026

Katip Hakim