Sanığın zararı taksitle ödeme girişimi ve etkin pişmanlık iddialarına rağmen hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının istinafta reddi ve Yargıtayca onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan hüküm giyen sanığın müdafiinin, zararın taksitle ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, kısmi ödeme yapıldığı ve mağdurun etkin pişmanlık hükümlerine rıza göstermediği yönündeki temyiz itirazları, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin doğru değerlendirildiği gerekçesiyle yerinde görülmeyerek, ilgili istinaf kararı yüksek mahkeme tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2023/4333 E., 2024/290 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık müdafiinin 30.01.2024 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık ile katılanın zararın taksitle ödenmesi konusunda anlaştıkları, sanığın toplam 17.000,00 TL ödeme yaptığı, kalan 5.000,00 TL'yi ödeyemediği, katılanın etkin pişmanlık hükümlerine rızasının olmadığı beyan ederek sanığın fazladan ceza almasına sebep olduğu, hüküm kurulurken sanığın ikrarı ve katılanın zararını karşılamak istemesinin göz ardı edildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.