konya asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu yaralanan yayanın özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu yaralanan yayanın özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, trafik kazasında ağır yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat alacağına ilişkin olup, davacı kaza sonucu sürekli ve geçici iş göremez hale geldiğini, tedavi, bakıcı ve gelir kayıplarının karşılanmasını talep ederken, davalı sigorta şirketi tazminat miktarını ve bazı gider kalemlerinden sorumluluğunu reddetmiştir; mahkemece alınan adli tıp raporunda davacının kalıcı %3 ila %8 oranında iş göremezliği ve 9 aylık %100 geçici iş göremezliği olduğu, bu sürenin 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyduğu, 40.243,50 TL bakıcı gideri ile faturalanmayan kaçınılmaz tedavi masraflarının da bulunduğu tespit edilmiş, mahkeme kararı talebin kabulü yönündedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

:KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2023 günü sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yolun kenarında arkası dönük vaziyette yaya konumunda olan ...' a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada davacının çok ağır yaralanarak iş göremez hale geldiğini, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sebebiyle davacı lehine 1.000,00-TL maddi tazminat (tedavi gideri: 100-TL, bakıcı gideri: 100-TL, sürekli iş göremezlikten doğan kayıplar: 500,00-TL, geçici iş göremezlikten doğan kayıplar: 300-TL olarak talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; 08/09/2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olan ...'a aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaya ... yaralandığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ile maluliyet tespitine yönelik bazı kriterler aşağıdaki gibi olduğunu, davalı sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda Ve Genel Şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini,

soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiğini,

yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve sayın mahkememizce res’en göz önüne alınacak sebeplerle; davacıların davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini sayın mahkememizden talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince NEÜ Adli Tıp Kurumundan alınan 09/08/2024 tarihli raporda özetle; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin alt ekstremitede antaljik yürüyüş arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi - alt ekstremite - yürüyüş bozukluğu - Tablo 3.4 e göre) %8 olduğu ve kalıcı olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin alt ekstremitede antaljik yürüyüş arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi-alt ekstremite -yürüyüş bozukluğu -Tablo 3.4 e göre) %8 olduğu ve kalıcı olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3(yüzde üç) olduğunu,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3(yüzde üç) olduğunu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği,bu sürenin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 08.09.2023-08.12.2023 tarihleri arasında (13.414,50-TL/30gün)*90gün= 40.243,50-TL Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 40.243,50-TL olarak değerlendirildiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 18.000,00 TL olarak (bu tutarın 6.000,00TL si ulaşım gideri, 12.000,00TL, refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00-TL olarak değerlendirildiği, bakıcı kapsamında yaptığı harcamaların 40.243,50-TL olarak değerlendirildiği, toplamda 58.243,50-TL değerlendirildiği görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen kusur raporunda özetle; Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'un kusursuz olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişisi Adem Demirbaz'a tevdii ile düzenlenen 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 08.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %8 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %3 oranında malul kalan davacı ...'un; 08.09.2023-08.06.2024 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 132.131,82-TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 09.06.2024-15.06.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 782.817,39-TL, 09.06.2024 - 07.08.2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 246.957,67-TL, 08.09.2023-08.12.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 40.243,50-TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 18.000,00-TL olduğu, faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 12.10.2023 tarihine 8 iş günü ilavesinin bittiği tarihten sonraki 9. gün olan 25.10.2023 tarihi olduğu, sigortalı aracın yolcu nakli-hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz dava dilekçesindeki talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, Davaya konu trafik kazasının 08.09.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00-TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 1.200.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS kişi başı poliçe teminatları kapsamında kaldığı şeklinde bilirkişi raporu düzenlemiştir.

Aynı bilirkişinin 01/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; 28.04.2025 tarihli Tazminat Hesaplama Raporu'nda değişiklik ya da yeniden hesaplama yapmayı gerektirir eksikliğin bulunmadığı şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlemiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince NEÜ Adli Tıp Kurumundan alınan 18/02/2026 tarihli ek raporda özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği,bu sürenin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 08.09.2023-08.12.2023 tarihleri arasında (13.414,50-TL/30gün)*90gün= 40.243,50-TL Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 40.243,50-TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 249.590,00-TL olduğu ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 18.000,00 TL olarak (bu tutarın 6.000,00TL si ulaşım gideri, 12.000,00TL, refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00-TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının 249.590,00-TL olduğu, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00-TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 40.243,50-TL olarak değerlendirildiği, toplamda 289.833,50-TL olarak değerlendirildiği şeklinde ek rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince aktüerya bilirkişisinin 12/03/2026 tarihli ek raporunda özetle; 08.09.2023-08.06.2024 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 132.131,82-TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 09.06.2024 - 15.06.2061 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %8 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 986.064,44-TL, 09.06.2024-07.08.2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 310.588,21-TL, 08.09.2023- 08.12.2023 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 40.243,50-TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 307.833,50-TL olduğu, faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 12.10.2023 tarihine 8 iş günü ilavesinin bittiği tarihten sonraki 9. gün olan 25.10.2023 tarihi olduğu, sigortalı aracın yolcu nakli-hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz dava dilekçesindeki talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, Davaya konu trafik kazasının 08.09.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00-TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 1.200.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS kişi başı poliçe teminatları kapsamında kaldığı şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlemiştir.

Bilirkişi raporlarının usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları ARASINDAKİ GÖRÜŞ VE UYGULAMA UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" AYRICA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI VE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH VE ... ESAS ... SAYILI İLAMLARI da dikkate alındığında,

"Eldeki dava haksız fiile dayalı, belirsiz alacak davası olduğundan zaman aşımı def' ine itibar edilmemiştir."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı ...'un ve davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 132.131,82-TL Geçici iş göremezlik, 40.243,50-TL Bakıcı gideri, 307.833,50-TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 986.064,44-TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 1.466.273,26-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı ...'un ve davalı ... Sigorta AŞ'e açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 132.131,82-TL Geçici iş göremezlik, 40.243,50-TL Bakıcı gideri, 307.833,50-TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 986.064,44-TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 1.466.273,26-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 100.161,13-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 5.047,00-TL ıslah harcının toplamı 5.316,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 94.844,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 223.278,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10-TL ile 5.047,00-TL ıslah harcı, NEÜ Dön. Ser. Say. (23/01/2026 tarihli 3.900,00-TL, 23/01/2026 tarihli 1.500,00TL, 06/08/2024 tarihli 4.500,00-TL, 06/08/2024 tarihli 1.375,00-TL' lik dekontlar) ve 11.536,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 28.436,10-‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

Katip Hakim