Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin, sahte bono imzası iddiasıyla ödenen meblağın iadesi ve kötü niyet tazminatı talepli alacak davası istinaf kararı.
Özet: Bir alacak davasında, davacı, aleyhine icra takibi başlatılan 50.000 TL bedelli bonodaki imzasının sahte olduğunu ve haciz baskısıyla 65.306,72 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu meblağın iadesini talep etmiştir; ilk derece mahkemesi, her ne kadar bilirkişi raporu imzayı "kuvvetle muhtemel" davacıya ait görse de, Yargıtay içtihatlarına göre ihtimale dayalı raporların bağlayıcı olamayacağı gerekçesiyle bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını kabul ederek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, bu karara karşı davalı, davacının başlangıçta takibe itiraz etmediği ve raporun kesinliği yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 19/11/2024NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av...İSTİNAF EDEN DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: AlacakİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: 15/09/2026YAZIM TARİHİ
: 16/09/2026Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/11/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında 10/01/2019 düzenleme tarihli 31/08/2022 vade tarihli 50.000 TL. bedelli bono ile Konya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ayrıca takip esnasında müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, karar ile tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, tüm menkul ve gayrimenkul mallarına haciz uygulandığını, tüm bunları öğrenen müvekkilinin panik halinde araçlarının üzerindeki haciz kararını kaldırmak için dosya borcunu 26/04/2023 tarihinde ödediğini, müvekkili hakkında takibe konu edilen 50.000 TL. bedelli bono altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin senetten kaynaklanan borcu bulunmadığını, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının borca yetecek miktarda menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespitine, haksız olarak müvekkili tarafından Konya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan 65.306,72 TL ödemenin 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline hiç bir şekilde dava konusu senedi vermediğini, bu senedin davalı müvekkil yada başka üçüncü şahıslar tarafından doldurulduğu yönündeki iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacı borçlunun dava konusu senede istinaden yapılan Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına itiraz dahi etmediğini, ancak tamamen kötü niyetli olarak imza inkarında bulunarak haksız menfaat temin etmeye çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Davalı tarafından 10/01/2019 düzenleme tarihli 31/08/2022 vade tarihli 50.000 TL. bedelli bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle, Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında yapılan ödemenin istirdadına yönelik mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, alınan raporda; İnceleme konusu senette ... adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan incelemede söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar kuvvetle muhtemel imzanın davacıya ait olduğu tespitinde bulunulmuş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre, kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren raporlar borçluyu bağlamaz. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1294 E 2019/4362 K.) Nitekim benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... E ... K. sayılı ilamı. Açıklanan nedenlerle davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Konya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında takibi yapılan 31/08/2022 ödeme tarihli ve 50.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 65.306,72 TL’nin 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline 31/08/2022 vadeli 50.000 TL tutarında senet keşide edildiğini, senedin ödenmemesi sebebiyle takip yapıldığını, davacı tarafça takibe, takibe konu senede ve senetteki imzaya herhangi bir itiraz yapılmadığını, akabinde Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın "senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığı, bononun sahte olarak düzenlendiği" iddiasıyla görülen davada yerel mahkeme tarafından, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin imza karşılaştırması yapılması için adli tıp kurumundan rapor alındığını, alınan 12/06/2024 tarihli raporda "söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur" şeklinde neticeye varıldığını, ancak yerel mahkemece "kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren raporların borçluyu bağlamayacağı" gerekçesiyle adli tıp kurumu raporunun aksi yönde ve sadece kanaate dayalı şekilde hüküm tesis edildiğini, raporunun yeterli görülmediği durumlarda ikinci rapor aldırılması ve denetime elverişli raporların birbirini teyit etmesinin sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLESİ VE GEREKÇE
:Dava; istirdat istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Davacının Konya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle icra dosyasına ödemiş olduğu miktarın istirdatı talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu senette ... adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğunun bildirildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2020/2943 Esas 2021/2617 Karar, 20/01/2021 tarih 2020/3521 Esas 2021/212 Karar ve 25/01/2021 tarih 2020/3628 Esas 2021/341 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi rapor kesin kanaat bildirmediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetiyle imzanın incelenerek alınacak rapor tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.115,27 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kütahya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/09/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...