antalya 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davasının, delil avansı yatırılmadığı için ispat eksikliği nedeniyle reddine dair karar.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminat davasının, delil avansı yatırılmadığı için ispat eksikliği nedeniyle reddine dair karar.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleriyle açılan tazminat davasında, davacının, kazadaki kusur durumu ve oluşan zararı ispatlaması amacıyla verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmayarak delillerini sunma yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle mahkeme tarafından reddedilmiş; yargılama giderleri ve davalı vekalet ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2025/1076 Esas

KARAR NO

: 2026/780

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 05/12/2025

KARAR TARİHİ

: 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: ... tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki ve davalı ... ... A.Ş. nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere), müvekkilinin tamir süresince mahrum kaldığı araç sebebiyle uğradığı şimdilik ... TL ikame araç bedelinin ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dışındaki davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza sonrasında şirketleri nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta T.A.Ş. tarafından onarıldığını ve rücu talebine istinaden davacıya ... tarihinde .. TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı aracının geçmişte ... ve ... tarihlerinde de kazaya karıştığını ve dava konusu kaza ile aynı bölgeden (ön tampon) hasar aldığını, bu mükerrer hasar sebebiyle değer kaybı yönünden müvekkilince herhangi bir ödeme yapılmadığını, değer kaybı hesaplamasının aracın kilometresi, kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü ve rayiç değeri gibi teknik verilere göre yapılması gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği ikame araç (araç mahrumiyeti) bedelinin dolaylı zarar niteliğinde olup Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek, müvekkili şirket yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığını ve ticari dava niteliğinde olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusunu yalnızca sigorta şirketi yönünden yaptığını, müvekkilleri yönünden bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, KTK ve genel şartlar uyarınca değer kaybından öncelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince teminat kapsamında kalan bu zarar yönünden müvekkillerine doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini savunarak husumet yokluğu def'inde bulunduklarını, ayrıca davacının ikame araç bedeline ilişkin iddialarını somut ve teknik delillerle ispatlayamadığını, kaza tespit tutanağında müvekkillerinin %100 kusurlu olduğuna dair bir ibare bulunmadığını ve bu tutanağın hakimi bağlamayacağını ileri sürerek kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, dava konusu alacakların belirlenebilir olduğunu ve belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ön inceleme celsesinin ... nolu ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesine karar verildiği, bu inceleme için davacı vekiline bilirkişi ücretlerini yatırmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içinde delil avansının yatırılmadığı, yatırılmaması halinde sonuçlarının davacı vekiline usulünce tebliğ edildiği görüldü.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı değer kaybı ile ikame araç tazminatına ilişkin olduğu, kazaya karışan araçların kusur durumu ile meydana gelen zararın ispat yükünün davacıda olmasına karşın davacı tarafın verilen kesin süre içinde delil avansını yatırmadığı, yatırılmadığı takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının dosyanın mevcut ispat yükü kuralları çerçevesinde karara çıkartılacağının ihtar edildiği dolayısıyla davanın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-İkame araç bedeli yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

5-Değer kaybı talebi yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ile ... ... ... Sigorta şirketine verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine

7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 21/09/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza